Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 230502,74 рублей. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5700 рублей. Истец 10.04.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,931,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230502,74 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей, оплату почтовых расходов в размере 514,84 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108600 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6700 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 514,84 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5505 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагает, что заявленный размер материального ущерба является завышенным. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 210000 рублей, о чем свидетельствуют объявления на интернет-сайтах.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем, не учла дорожно-метеорологические условия, состояние проезжей части, а также не выбрала скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси Аутлендер на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230502,74 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены объявления с интернет-сайтов о продаже аналогичных автомобилей истца, в соответствии с которыми стоимость автомобиля Ниссан Альмера, 2003 года выпуска составляет от 155000 рублей до 210000 рублей.

Экспертом ИП Г.А.Е. рыночная стоимость автомобиля истца не определялась.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С.Д.И. № рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, 2003 года изготовления, с учетом действующих методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 158500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе с учетом корректировки ретроспективного метода оценки стоимости запасных частей, на дату заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 307215 рублей. При проведении исследования установлено, что ремонт объекта исследования экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 49900 рублей.

Стороны указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2018 г., материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта произошла полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108600 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля истца (158500 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля истца (49900 рублей)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г.А.Е., которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составляет 5700 рублей, что подтверждается копией квитанции ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (14). За составление копии экспертного заключения истцом оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Данное заключение было направлено в адрес ответчика и представлено в суд. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6700 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой содержались сведения о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца и предложении присутствовать на осмотре. Как следует из кассового чека ФГУП Почта России от 26.02.2018 г. стоимость отправки телеграммы составила 359,80 рублей. Указанные расходы являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), распиской в получении денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д. 59).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Лежневского нотариального округа Ивановской области Т.О.И. (л.д. 8).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, содержанием доверенности подтверждена возможность использования этой доверенности для выполнения иных поручений. Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП С.Д.И.

В суд 01.10.2018 г. поступило экспертное заключение ИП С.Д.И. Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ИП С.Д.И. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 12000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП С.Д.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей с перечислением указанных средств на банковский счет ИП С.Д.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6700 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 514,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3516,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: Индивидуальный предприниматель С.Д.И., <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.