Решение № 2-2961/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2961/2020

Дело №2 - 2961/20
решение составлено 16.10.2020

77RS0007-01-2020-001305-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №*** об удовлетворении требований ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 53 541 руб., которая несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №***, вынести по делу новое решение, отказав во взыскании неустойки. В случае, если суд не найдет оснований для отмены вынесенного решения, при решении вопроса о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых просит оставить иск без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, просил оставить решение без изменения. В случае удовлетворения требований считает возможным снизить её размер до 27 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия *** №*** со сроком страхования с ***. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия *** №***.

*** ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** АО «ГСК «Югория» было выдано направление на экспертизу (оценку) поврежденного имущества с просьбой представить транспортное средство на осмотр *** в *** по адресу: ***. В назначенное время по указанному адресу транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

*** АО «ГСК «Югория» было выдано направление на экспертизу (оценку) поврежденного имущества с просьбой представить транспортное средство на осмотр *** в *** по адресу: ***.

*** ИП ФИО2 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №***.

Признав заявленный случай страховым, АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от *** на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «***», расположенную по адресу: ***

*** АО «ГСК «Югория» направило ФИО3 письмо с информацией о выданном направлении на ремонт и с просьбой предоставить транспортное средств на СТОА для калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило уведомление с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства *** в *** по адресу: ***

*** АО «ГСК «Югория» в ответ на Уведомление от *** направило ФИО3 письмо №*** с информацией о выданном направлении на ремонт и с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА для калькуляции стоимости ремонта.

*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, предоставить документы.

*** АО «ГСК «Югория» письмом №***, в ответ на заявление (претензию) от *** уведомило ФИО3 о выплате неустойки в размере 338 рублей, в том числе НДФЛ в размере 43 рубля 94 копейки, с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА.

*** АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 294 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, предоставить документы.

*** АО «ГСК «Югория» письмом №***, в ответ на заявление (претензию) от *** повторно уведомило Заявителя о выплате неустойки в размере 338 руб. 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 43 рубля 94 копейки, с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА и о возможности получить страховое возмещение в денежном выражении после подписания соглашения.

*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсировать моральный вред, предоставить документы.

*** АО «ГСК «Югория» письмом №*** в ответ на заявление (претензию) от *** уведомило Заявителя о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 17 900 рублей копеек, с приложением акта о страховом случае.

*** АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ФИО3 направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за период с *** в размере 53 700 рублей 00 копеек.

*** АО «ГСК «Югория» требования заявителя о выплате неустойки оставило без удовлетворения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 53 541 рубля.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка начислению с ***.

Решением финансового уполномоченного финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей от *** №*** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с *** в размере 53 541 руб. (53 879 руб. – 338 руб. выплаченная неустойка добровольно страховой компанией).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредита неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, обосновывающие, что размер неустойки в сумме 53 541 рубля, значительно превышает страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая существенные обстоятельства по делу, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что в данном случае имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного №*** от *** и уменьшения размера взысканной неустойки в пользу ФИО3 до 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение Службы Финансового уполномоченного от *** №*** об удовлетворении требований ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева