Решение № 2А-789/2021 2А-789/2021~М-554/2021 М-554/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-789/2021

Дело № 2а-789/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

17 июня 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского ... отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный **** мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 8739,41 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Должник является пенсионером и получает пенсию. 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 По состоянию на 14.04.2021 задолженность не погашена. Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных законом. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саровское районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Саровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «СААБ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя за период по 14.04.2021, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судомустановлено, что согласно судебному приказу от 07 сентября 2020 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа в размере 8539 рублей 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 8 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебныйпристав–исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановлениясудебногопристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также всуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

23.10.2020 Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия по исполнению судебного акта, в частности были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД, в ПФР, запросы о имуществе должника, запрос в ЗАГС, а также вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что записи акта о смерти № должник ФИО3 умерла ****, запись акта о смерти №

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам г. Сарова о предоставлении информации о наследниках после смерти должника. В настоящее время наследники не установлены.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного акта, периодичность совершения которых законом не установлена, факт же неисполнения должником судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев