Решение № 12-3/2017 12-307/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/17


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 года в 12 часов 22 минуты в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21 октября 2016 года ФИО1 признана виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя, который в судебном заседании у мирового судьи свою вину в совершении данного правонарушения не признал, дав пояснения подробно изложенные в указанном постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 18.10.2016 года в 8 часов 10 минут, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО3 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании пояснила, что 18.10.2016 года она действительно стала участником ДТП. На место ДТП прибыл аварийный комиссар ФИО4, который распорядился убрать с места ДТП транспортные средства. Во исполнение требования аварийного комиссара, она и второй участник ДТП, ФИО5, убрали их транспортные средства с проезжей части на стоянку возле продуктового магазина «<данные изъяты>». Свое водительское удостоверение и документы на машину она передала аварийному комиссару для составления материала. ФИО4, составил схему ДТП, с которой она не согласилась, т.к. расположение транспортных средств после ДТП был им указано неверно. Свое несогласие она высказал ФИО4, который вернул ей документы и сказал прибыть в отделение ГИБДД по разбору ДТП, расположенное на <адрес> в <адрес> к 10 часам. В указанное время она прибыла в данное отделение, однако, второго участника ДТП там не оказалось. Пробыв там до 13 часов и не дождавшись второго участника ДТП, она написала объяснение, которое передала одному из сотрудников в гражданской одежде, как впоследствии ей стало известно, ФИО6 Таким образом место ДТП она не покидала и смысла в этом не было никакого, т.к. виновником данного ДТП являлась ФИО5, что подтверждается заключением специалиста № от 15.03.2017 года. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о том, что Штром не является сотрудником полиции она уже узнала 21.10.2016 года, когда в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по данному делу. В день ДТП, то есть 18.10.2016 года, когда ФИО10 прибыл на место ДТП она была уверена в том, что он является сотрудником ДПС, т.к. он был одет в соответствующую форму, включая головной убор. В подтверждение своих слов ФИО9 представила видеозапись камер наружного наблюдения на стоянке, из которой следует, что форма одежды ФИО4 абсолютно идентична форменному обмундированию сотрудника ДПС.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он работает в РОВД ДАИ по <адрес> в качестве дорожно-аварийного комиссара. 18.10.2016 года он действительно находился на месте ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5 По его распоряжению указанные водители убрали транспортные средства с проезжей части на стоянку продуктового магазина «<данные изъяты>». ФИО1 передавала ему для оформления материала свое водительское удостоверение и документы на машину. Он начал составлять схему ДТП, с которой ФИО1 не согласилась, на что он ей сказал, что данную схему она может оспорить в отделении по разбору ДТП на <адрес>. После этого он вернул ФИО1 ее документы, и она уехала. О том, что на место ДТП будут вызваны сотрудники ДПС он ФИО1 ничего не сообщал, т.к. сотрудников полиции вызвал второй участник ДТП. Просмотрев видеозапись, представленную ФИО1 ФИО4 подтвердил ее относимость к исследуемым событиям и пояснил, что на видеозаписи присутствует он. На вопрос о том, чем отличается его спецодежда от форменного обмундирования сотрудника ДПС, он пояснил, что нашивкой на рукаве, на котором имеется аббревиатура организации, в которой он работает, и отсутствием кокарды на фуражке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в период исследуемых событий он работал в организации под названием «<данные изъяты>», базирующейся в пункте оформления ДТП на <адрес> в <адрес>. 18.10.2016 года он видел ФИО1 в пункте оформления ДТП по указанному адресу. Она долгое время кого-то ждала, а потом, не дождавшись, оставила ему свое письменного объяснение по факту ДТП, имевшего место быть в указанный день, которое он передал сотруднику полиции. Куда делось данное объяснение, и почему оно не было зарегистрировано, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что 18.10.2016 года он был очевидцем событий, происходивших не посредственно после данного ДТП. Он видел, как прибывший сотрудник полиции оформлял ДТП, после чего отдал документы ФИО1, сказал ей прибыть в отдел по разбору ДТП на <адрес>, и она уехала. Оформление происходило на парковке продуктового магазина «<данные изъяты>».

Второй участник ДТП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 47).

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 18.10.2016 в 08 часов 10 минут она, управляя транспортным средством, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения 2.5 ПДД РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД немедленно остановила транспортное средство, не трогала его с места ДТП, до приезда ФИО4 и вплоть до его распоряжения освободить проезжую часть, что подтверждается не только пояснениями самой ФИО1, но и пояснениями ФИО4, а также представленной видео записью камер наружного видеонаблюдения.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 на месте ДТП было разъяснено, что ФИО4 не является сотрудником ГИБДД и в случае ее несогласия с составляемой им схемой она должна продолжать находиться на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, свидетельствует о том, что ФИО1 могла добросовестно заблуждаться в том, что ФИО4 не является сотрудником ГИБДД, лицом, уполномоченным давать распоряжение убирать транспортные средства с места ДТП, требовать предоставить ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство, поскольку форма одежды ФИО4 абсолютно идентична форменному обмундированию сотрудника ДПС.

При таких обстоятельствах объективных данных для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –