Решение № 12-114/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

Дело№12-114/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2021года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 10.01.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 10.01.2021 № Е.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.А.АБ. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при составлении административного материала не присутствовали понятые, фото- или видеофиксация не осуществлялась. Инспектором не были разъяснены права, а также порядок и сроки обжалования постановления. Постановление было подписано под давлением инспектора ДПС, который при этом вводил заявителя в заблуждение. Инспектором не был проведен замер светопропускания стекла с использованием специального технического средства измерения.

В судебное заседание Е.А.АБ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом в примечании к указанному пункту установлено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 в 11 часов 35 минут около д.8б по ул.Торфяной г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.А.АВ. При проверке было установлено, что на передние боковые стекла нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На месте страшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был произведен контроль технического состояния автомобиля с помощью прибора «Тоник» № в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, которая составила менее 70 %.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, а доводы К., представленные в жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о непроведении проведения замера светопропускаемости стекол не могут быть приняты во внимание. Замер светопропускания автостекол произведен измерителем светопропускания «Тоник», то есть прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающие его технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, Е.А.АГ. не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления Е.А.АД. не были разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, опровергается его подписями в соответствующих графах бланка постановления по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны инспектора ДПС, заявителем не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при составлении материала не присутствовали понятые и не производилась видеофиксация. Присутствие понятых при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, а равно видеофиксация данной процедуры действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для отмены постановления 10.01.2021 №, по делу об административном правонарушении, поскольку оно является законным, а доводы, изложенные заявителем в качестве оснований отмены принятого постановления, не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от 10.01.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Коп верна

Судья А.А.Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в деле №12-114/2021 (УИД 52RS0006-01-2021-000549-18) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород

Судья А.А.Нутрик