Апелляционное определение № 33А-203/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-203/2026

УИД 24RS0056-01-2025-007357-18

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Лазовского С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административный истец ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.05.2025 о прекращении ФИО1 гражданства Российской Федерации, признании недействительным и подлежащим изъятию паспорта на имя ФИО1, возложении обязанности, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 мая 2025 г., принятым на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон «О гражданстве Российской Федерации»), прекращено гражданство Российской Федерации ФИО1 Административный истец названное решение считает незаконным, поскольку оно принято без учета следующих обстоятельств: члены его семьи (супруга А.Т.С. и дочь А.А.М,, дата года рождения) являются гражданами Российской Федерации и проживают совместно с заявителем на территории России. Административный истец официально трудоустроен, является добросовестным налогоплательщиком, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. При этом факт привлечения его к уголовной ответственности не может служить безусловным основанием, подтверждающим обоснованность действий административного ответчика. Административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.05.2025 о прекращении ФИО1 гражданства Российской Федерации, признании недействительным и подлежащим изъятию паспорта на имя ФИО1, возложить на административного ответчика обязанность отменить названное решение и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о прекращении гражданства Российской Федерации, признании недействительным и подлежащим изъятию паспорта ФИО1

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент получения гражданства Российской Федерации ФИО1 было 10 лет и на тот момент он был недееспособным и не мог в силу возраста взять на себя обязательства по соблюдению законодательства РФ, в том числе уголовного закона. Тот факт, что ФИО1 2025 был привлечен к уголовной ответственности Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорен к условному наказанию, не может служить безусловным основанием, подтверждающим обоснованность действий административного ответчика. Оспариваемое заключение принято без учета вышеназванных норм права и их разъяснений, не является необходимым и соразмерным ограничением прав административного истца, приводит к необоснованному вмешательству в частную жизнь ФИО1 и членов его семьи, в том числе малолетних детей, приводит к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание явились представитель административного истца- адвокат Редькин Д.А., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Редькина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.05.2010 ФИО1, дата года рождения, уроженец с. наименование, был принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

26.03.2015 отделением УФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "номер, серия" , в связи с достижением возраста 14 лет.

26.05.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "номер, серия" , в связи с достижением 20-летнего возраста.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2021, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2021, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2023 ФИО1 освобожден условно-досрочно.

26.05.2025 административным ответчиком принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», паспорт на имя ФИО1 серии "номер, серия" признан недействительным и подлежащим изъятию.

Решение административного ответчика мотивировано тем, что ФИО1 совершил одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона гражданство Российской Федерации прекращается независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 с дата состоит в зарегистрированном браке с А.Т.С. Супруги имеют родившегося в г. Красноярске малолетнего ребенка А.А.М,, дата года рождения, проживают в съемной квартире по адресу: "адрес". Совместно с ними проживают двое несовершеннолетних детей А.А.М, С 30.04.2025 ФИО1 работает в Филиале ООО «наименование» по лесным ресурсам в должности "должность".

Полагая незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.05.2025 о прекращении ФИО1 гражданства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие данного решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия такового, в полном соответствии с требованиями приведенных выше положений Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (часть 1).

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Решения о прекращении гражданства Российской Федерации, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, подлежат согласованию с Президентом Российской Федерации (часть 4 статьи 22 Федерального закона N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 131, частями четвертой - шестой статьи 134, частями четвертой и пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка в целях охраны государственной безопасности с учетом принципа соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда верными и отмечает, что со стороны административного истца прослеживается явное пренебрежительное отношение к российскому законодательству, выразившееся в совершении преступления, указанного в ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в связи с чем, суд верно отклонил доводы стороны административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному деянию ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел семейное положение административного истца, а также другие обстоятельства, на которые ссылалась сторона административного истца в качестве оснований для признания незаконного решения о прекращении гражданства РФ, при этом данные обстоятельства не опровергают правильность принятого ГУ МВД России по Красноярскому краю решения от 26.05.2025.

Само по себе получение ФИО1 гражданства РФ в несовершеннолетнем возрасте, не способность взять на себя обязательства по соблюдению законодательства РФ, в том числе уголовного закона, не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении ФИО1. Кроме того, на момент совершения им преступления, истец был совершеннолетним лицом, с полностью сформированным сознанием о необходимости соблюдения законов Российской Федерации. При достижении совершеннолетия, мер к отказу от гражданства Российской Федерации не принимал.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа от 26.05.2025 не препятствует ему поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации при оформлении соответствующих документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование апеллянтом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Жалоба не содержит фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026г.