Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование иска к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 418000 рублей, сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заёмщик ФИО2 обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Ответчик ФИО2 в определенный в договоре займа срок не вернул истцу сумму займа, неоднократные обращения истца о возврате ответчиком суммы займа оставлены последним без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 418000 рублей, полученные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 418 000 рублей, которые ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях беспроцентного займа денежной суммы в размере 418000 рублей подтвержден представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также следует, что полученную от истца сумму займа ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 в подтверждение факта возврата истцу ФИО1 суммы займа представил в материалы дела расписку без номера и даты, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 418000 рублей в счет долга (л.д. 19).

В связи с тем, что в судебном заседании истец ФИО1 отрицал факт составления представленной ответчиком расписки и свою подпись в данной расписке, определением суда от 28.06.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «Кит-Эксперт», перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи в расписке без даты о получении денежных средств самим ФИО1 или от его имени другим лицом?».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО СЭУ «Кит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись, учиненная от имени ФИО1 в расписке без даты о получении денежной суммы в размере 418000 руб. ФИО1 от ФИО2 в счет долга, исполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражением личной подписи ФИО1 в паспорте (л.д. 43).

Таким образом, экспертным путем установлено, что учиненная от имени ФИО1 подпись в представленной ответчиком ФИО2 расписке в подтверждение возврата суммы займа займодавцу и истцу по данному делу ФИО1 не принадлежит.

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО СЭУ «Кит-Эксперт» № от 17.08.2018г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт ФИО3 имеет высшее образование, специальную подготовку для производства почерковедческих экспертиз документов, большой опыт экспертной работы, и перед дачей заключения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

По приведенным мотивам, суд не может признать допустимым доказательством представленную ответчиком ФИО2 расписку в подтверждение факта возврата истцу суммы займа в размере 418000 рублей, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, при этом истец отрицал факт возврата суммы займа.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 418 000 рублей.

Положениями п. 8 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что в случае нарушения сроков возврата займа, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г. в сумме 85850 руб. проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела и признан верным. В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал расчет истца и свой расчет, отличный от представленного истцом расчета, суду не предоставил.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что с заключением эксперта в суд ООО «СЭУ «КиТ – Эксперт» направлено ходатайство об оплате расходов на экспертное заключение в сумме 15780 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что предъявленные к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15780,50 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 418 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 239 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭУ «КиТ – Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616301001, р/сч. 40№ в филиале «Ростовский» ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», к/сч. 30101810300000000261, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15780 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.