Решение № 2А-43/2020 2А-43/2020~М-6266/2019 М-6266/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-43/2020

Дело № 2а-43/2020

66RS0007-01-2019-007836-32

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника ФИО5 в размере 817169,50 руб.

Поскольку у должника ФИО5 отсутствуют указанные денежные средства, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращение взыскания на имущество должника состоящее из земельного участка и надворных построек по адресу: <адрес>, без учета размера участка находящегося под жилым домом по данному адресу.

На поданное заявление не было принято мер процессуального характера в отношении имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО5 необоснованно взысканы денежные средства в размере 27800 руб.

Данные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец просил признать незаконным, а также просил реализовать спорное имущество и вернуть денежные средства в размере 27800 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника ФИО5 в размере 817169,50 руб.

Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращение взыскания на имущество должника состоящее из земельного участка и надворных построек по адресу: <адрес>, без учета размера участка находящегося под жилым домом по данному адресу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, поскольку отсутствует решение суда об обращение взыскания на земельный участок, в том числе и на его часть, оснований для реализации указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, административный истец не лишена возможности при наличии оснований обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок.

Разрешая требования административного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств, суд отмечает, что указанные денежные средства взысканы на основании исполнительного листа от 12.12.2018 по делу № 2-2259/2017 от 05.10.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку денежные средства взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев