Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 13 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО4 <дата> и удостоверенного нотариусом ФИО3

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <дата> умерла её мать ФИО4, <дата> года рождения. ФИО4 являлась бабушкой ФИО2 <дата> ФИО4 было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> она завещала ей ( ФИО1 ) и ФИО2 в равных долях. О том, что имелось данное завещание стороны знали, так как перед тем, как составить это завещание ФИО4 согласовывала с ними этот вопрос. После составления завещания они вместе с ФИО2 на совместные средства и совместными силами производили ремонт дома, перекрывали крышу, красили дом. Завещание наследодателем было составлено после того, как ее выписали из больницы. ФИО4 сломала шейку бедра и находилась в стационаре с 19.11 по 6.12.2012 года. От дальнейшего лечения она отказалась и операцию делать не стала. В связи с этим она не могла ходить и нуждалась в постоянной посторонней помощи. Она взяла ФИО4 жить к себе, но состояние здоровья её сильно ухудшалось. Кроме болей от перелома, у нее сильно болела голова, были сильные головокружения, тошнило. Периодически у нее возникали провалы в памяти, нарушения речи. Руки и ноги дрожали, моча не держалась, она лежала в памперсах. ФИО2 приезжал навещать ФИО4 один раз в месяц, когда привозил ей пенсию, получаемую им по доверенности в <адрес>. <дата> ФИО2 забрал ФИО4 в Балахну, но еженедельно она навещала ФИО4 Состояние здоровья ФИО4 сразу же ухудшилось. ФИО2 должного ухода за ней не осуществлял. Питалась она плохо. Лежала в сырых памперсах. Он приезжал только два раза в день. Кроме прочего у ФИО4 появились пролежни. Со слов ФИО4 она узнала, что ФИО2 оформил ей инвалидность и стал получать деньги от пенсионного фонда по с уходу за ней. С лета 2016 года и до дня ее смерти ФИО4 они с мужем вынуждены были жить с четверга по воскресенье с ФИО4 После ее смерти матери с имеющимся завещанием, она обратилась к нотариусу но, нотариус сказала, что имеется завещание иное, которое составлено позже и тем самым отменяется предыдущее завещание. Завещание было составлено и заверено нотариусом ФИО3 Она обратилась к ней и получила информацию о том, что есть завещание от 2015 года, но она (ФИО1) в этом завещании не упомянута. ФИО2 о данном завещании ничего не сказал. После того, как она получила копию завещания от <дата>, у неё возникло сомнение в том, что на завещании не подпись ФИО4, так как у неё был подлинник завещания от <дата>. Она обратилась в ООО «Приволжскую экспертную компанию». Согласно заключения специалиста № от <дата>, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на копии завещания от имени ФИО4 <адрес>1 от <дата>, и подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на копии Завещания от имени ФИО4 <адрес>4 от <дата> - выполнены разными лицами. Рукописная запись: «ФИО4», изображение которой расположено на копии Завещания от имени ФИО4 <адрес>1 от <дата>, и рукописная запись: «ФИО4», изображение которой расположено на копии Завещания от имени ФИО4 <адрес>4 от <дата> - выполнены разными лицами. С заключением судебно- почерковедческой экспертизы от <дата> не согласна. Считает, что завещание от <дата> было подписано не ФИО4 Считает, что ФИО4 не знала о существовании этого завещания, т.к. она ничего не говорила об этом.

Представитель ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что экспертное заключение не является неопровержимым доказательством. С заключением судебно- почерковедческой экспертизы от <дата> не согласна, считает его необоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2- Полозов А.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. С заключением судебной почерковедческой экспертизы от <дата>. согласен, пояснив, что считает его обоснованным.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса ФИО3 – адвокат Архуткин А.Г. пояснил, что <дата> в нотариальную контору нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 обратился ФИО2, по просьбе ФИО4 с целью совершения нотариальных действий, а именно удостоверить от имени ФИО4 завещания и принес с собой готовый образец завещания и объяснил, что ФИО4 просила сделать такое же. По приезду ФИО3, исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Балахнинского района Нижегородской области ФИО6, перед удостоверением документов из личной беседы с ФИО4, которая назвала свои фамилию, имя, отчество, сказала сколько ей лет, назвала адрес проживания, было выяснено ее волеизъявление составить завещание на всё ее имущество ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в пользу внука ФИО2. ФИО4 было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ. Во время разговора было установлено, что ФИО4 адекватна, разумно воспринимает ситуацию, отдает отчет в своих действиях, четко формулирует свое намерение. После беседы завещание было прочитано лично ФИО4, о чем имеется отметка в завещании. После прочтения ФИО4 проекта, содержание завещания еще раз прочитано вслух ФИО4. После подтверждения ФИО4, что все пункты завещания ей понятны и соответствуют ее воле и ее намерениям, завещание на бланке единого образца <адрес>4 и на бумажном носителе подписаны ею лично в присутствии нотариуса потом подписано нотариусом, о чем свидетельствует удостоверительная надпись в завещании. Завещание было удостоверено <дата>., реестровый №. Указанное завещание прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ ч. 1 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствие со ст. 1131 ч. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По делу установлено: ФИО4 является матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2, мать которого- ФИО7 (дочь ФИО4) умерла <дата>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, <дата> рождения, уроженка <адрес>, умерла <дата>. (л.д.33).

При жизни ФИО4 было составлено несколько завещаний, каждое из которых было нотариально удостоверено:

-<дата>, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала своему внуку ФИО2 (л.д.81);

-<дата>, по которому все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все принадлежащие ей доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала в равных долях дочери ФИО1 и внуку ФИО2, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери ФИО1 (л.д.82);

-<дата>, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала своему внуку ФИО2

Согласно абз.2 п.2 ст.1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На момент обращения истца в суд действующим завещанием являлось завещание ФИО4 от <дата> которое оспаривается истцом по основанию, что оспариваемое завещание не выражает действительной воли наследодателя, так как подписано иным лицом.

В силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 10 и 168 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно заключения специалиста ООО « Приволжская экспертная компания № от <дата>. подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на копии завещания от имени ФИО4 <адрес>1 от двадцать пятого декабря две тысячи двенадцатого года, и подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на копии завещания от имени ФИО4 <адрес>4 от восьмого июля две тысячи пятнадцатого года - выполнены разными лицами. Рукописная запись: «ФИО4», изображение которой расположено на копии завещания от имени ФИО4 <адрес>1 от двадцать пятого декабря две тысячи двенадцатого года, и рукописная подпись: «ФИО4», изображение которой расположено на копии завещания от имени ФИО4 <адрес> от восьмого июля две тысячи пятнадцатого года - выполнены разными лицами.

Согласно заключения судебной- почерковедческой экспертизы ФГБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от <дата>. подпись от имени ФИО4, расположенная справа от рукописной записи: «ФИО4» в печатной строке, находящейся ниже печатных слов: «Завещание изготовлено на бланке единого образца <адрес> в завещании ФИО4, составленном <дата> на ее внука ФИО2 в отношении всего имущества, принадлежащего ко дню ее смерти, удостоверенном вр.и.о. нотариуса нотариального округа Балахнинского района Нижегородской области ФИО8 - ФИО3 и зарегистрированного в реестре за № (первый экземпляр которого изготовлен на бланке единого образца <адрес>4) (-вложенном в бумажный конверт, подшитый в материалы гражданского дела №, в конце)- выполнена самой ФИО4 под действием каких –то «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер, связанный с возрастным изменением - старческим возрастом ФИО4 (естественным физиологическим старением организма), возможно, сопряженный с ее болезненным состоянием (что подтверждается материалами гражданского дела №). 2. Рукописная запись: «ФИО4», расположенная в печатной строке, находящейся ниже печатных слов: «Завещание изготовлено на бланке един образца <адрес>4» в указанном в п. 1 выводов Завещании ФИО4, составленном <дата> на имя ее внука ФИО2 Cepгеевича в отношении всего имущества, принадлежащего ко дню ее смерти, - выполнена ФИО4 под действием каких- то «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер, связанный с возрастным изменением - старческим возрастом ФИО4 (естественным физиологическим старением организма), возможно, сопряженный с ее болезненным состоянием, а также с необычными условиями выполнения: неудобная поза, необычная подложка (что подтверждается материалами гражданского дела №).

Оснований не доверять выводам, указанным в заключение судебно- почерковедческой экспертизы от 19.10.2017г. № у суда не имеется, поскольку они изложены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, аргументированы, логически последовательны, даны квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании подлинников-материалов свободных образцов почерка и подписей завещателя, имеющихся в материалах гражданского дела, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Доказательств необъективности или недостоверности заключения судебно-почерковедческой экспертизы от <дата>. № ФИО1 не представлено.

Заключение специалиста ООО « Приволжская экспертная компания № от <дата>. не может быть принято судом во внимание, т.к. исследование производилось по ксерокопиям документов и содержит вывод только о том, что подписи и записи в завещаниях от двадцать пятого декабря две тысячи двенадцатого года и от восьмого июля две тысячи пятнадцатого года - от имени ФИО4, выполнены разными лицами.

Исходя из полученных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО4 <дата> и удостоверенного нотариусом ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 просит взыскать расходы на оказание правовой помощи и по представлению его интересов в суде в сумме <данные изъяты>.

Как видно из квитанций № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. № от <дата>. ФИО2 оплачено в адвокатскую контору Балахнинского района <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 – адвокат Полозов А.А. пояснил, что принимал участие в судебных заседаниях, согласно инструкции « О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее <данные изъяты>, независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу.

ФИО1 считает, что расходы на услуги представителя сильно завышены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Балахнинском городском суде Нижегородской области интересы ФИО2 представлял адвокат Полозов А.А. на основании ордера и доверенности от <дата> (л.д.39,40).

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО3 о признании недействительным завещания составленного от имени ФИО4 <адрес> от <дата> и удостоверенного нотариусом ФИО3, взыскании с ФИО2 расходов на проведение почерковедческой экспертизы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО9 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на наследственное имущество ФИО4, умершей <дата>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Щепалкина Н.В.