Решение № 2-5912/2025 2-5912/2025~М-5251/2025 М-5251/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5912/2025

04RS0018-01-2025-007653-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5912/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 просит взыскать с наследников ФИО2 за счет его наследственного имущества задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 296 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, выдана банковская карта № с первоначальным лимитом 30 000 руб. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.10.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 296 648 руб., в том числе: просроченные проценты – 36 802,28 руб., просроченный долг – 259 845,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 20.12.2024 ФИО2 умер.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., просил вернуть госпошлину в размере 3 799,44 руб. в связи с уточнением исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 в виде автомобиля стоимостью 170 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Частью 1 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 ст.1152 ГКРФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 ФИО2 обратился с заявлением на получение кредитной карты.

14.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, выдана банковская карта № с первоначальным лимитом 30 000 руб.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.10.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 296 648 руб., в том числе: просроченные проценты – 36 802,28 руб., просроченный долг – 259 845,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

20.12.2024 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, о чем 24.12.2024 составлена запись акта о смерти.

По сведениям нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО2 является ФИО1, состав наследства состоит из автомобиля марки ФИО7, двигатель №, 1993 года выпуска, стоимостью 170 000 руб., свидетельство о праве на наследство выдано, производство по делу окончено.

Из выписки из ЕГРН ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адреску: <адрес> 10.06.2002 по 16.03.2018.

На основании разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ФИО1 принявшая наследство после смерти ФИО2 по завещанию, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика к наследнику, применительно к оценке стоимости транспортного средства, суд принимает рыночную стоимость в размере 170 000 рублей, в связи с чем, суд определяет общую стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком в размере 170 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования, уменьшены с 296 648 руб. до стоимости наследственного имущества в размере 170 000 руб., перешедшего к ответчику порядке наследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 100 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк» № от 14.11.2025 ПАО «Сбербанк» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 9 899,44 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным возвратить ПАО «Сбербанк», уплаченную государственную пошлину в размере 70%, а именно 3 799,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Байкальский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по Договору кредитной карты № в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., всего 176 100 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (№) государственную пошлину в размере 3 799,44 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № от 14.11.2025

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья: C.Б. Лубсанова