Решение № 2-1358/2021 2-1358/2021~М-1070/2021 М-1070/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1358/2021

Дело №

УИД 05RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

5 июля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

с участием:

представителя АО «Автоваз» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Автоваз» и АО «Каспий-Лада» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Автоваз» и АО «Каспий-Лада» в обоснование приводя, что является собственником транспортного средства марки LADA GFL440 LADA Vesta идентификационный номер №. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства. На указанный автомобиль гарантийный срок обслуживания изготовителем АО «Автоваз» установлен 36 месяцев или 100000 км пробега, а срок службы 8 лет. Автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, поскольку в период гарантийного срока, у автомобиля выявились недостатки производственного характера в виде повышенной вибрации кузова, некачественные опоры двигателя, которые менялись неоднократно, ставшие причиной разрушения католического нейтрализатора выхлопной системы из-за проявления вибрации кузова как причинно-следственная связь. На автомашине имеется повышенный расход топлива и повышенный расход масла, не соответствующий документации изготовителя. Наличие вибрации оказывает влияние на функционирование механизма транспортного средства в целом и ухудшает его эксплуатационные характеристики, снижает коэффициент полезного действия и долговечность машины, в связи с чем эти дефекты истец полагает существенными, влияющими на безопасность дорожного движения в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что он приобрел некачественный автомобиль не представлено.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA GFL440 LADA VESTA, 2020 года выпуска.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению являются существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом, каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд также не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы некачественного товара, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Автоваз» и АО «Каспий-Лада» о взыскании солидарно стоимости некачественного товара в сумме 869 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки 1407780 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 47 000 рублей, убытки за оформление полиса ОСАГО в размере 3357,16 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 1 240 068,58 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов