Решение № 2-506/2017 2-8720/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело №2-506/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтай Авто», ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АлтайАвто», ФИО3, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АлтайАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 1 600 000 рублей. В момент передачи автомобиля по акту приема-передачи ООО «АлтайАвто» оплатило истцу за указанное транспортное средство 320 000 рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 425 000 рублей. Ответчик ООО «АлтайАвто» свои обязательство не исполнил, в связи с чем истец просит данный договор расторгнуть и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Также истец предъявляет исковые требования к ФИО3, оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними договор купли-продажи указанного выше транспортного средства в связи с тем, что не имел возможности заключить данный договор, поскольку транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца не находилось, и продавать автомобиль кому-либо он не имел возможности. Просит признать данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Поскольку право собственности у ФИО3 по недействительной сделке не возникло, истец указывает на то, что ФИО3 не имел права продавать спорный автомобиль ФИО2, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, признать ФИО2 утратившей право собственности на данный автомобиль, признать за ним право собственности на автомобиль.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № В обоснование требований указала, что на момент приобретения права собственности на спорный автомобиль никаких сведений о противоправном убытии автомобиля из обладания ФИО1 не имелось, автомобиль в угоне не числился и при обращении в регистрационное подразделение ГИБДД был зарегистрирован на ее имя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль было прекращено, ФИО2 приобрела его по договору купли-продажи, оплату по договору внесла в полном объеме. Является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО7 полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, встречные требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению. Пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 присутствовал при совершении сделки, с ним как с собственником был произведен расчет за автомобиль.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором указывает, что о наличии встречного иска ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, его он не получал, с содержанием не знаком, ознакомиться не имеет возможности в связи с отъездом в командировку. В случае согласия просит оставить его иск без рассмотрения, в противном случае просит отложить судебное заседание для возможности получения встречного иска, ознакомления с его содержанием и уточнения первоначальных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о наличии судебного спора достоверно известно, на что указывает его неоднократное участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Барнаула до передачи дела по подсудности. О том, что дело рассматривается в Центральном районном суде г.Барнаула, ФИО1 также извещен, что следует из уведомлений о вручении судебных извещений. Извещения о настоящем судебном заседании с копией встречного иска возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». При этом, извещения направлены по месту регистрации истца, а также по всем адресам, которые он лично указывал в адресованных суду заявлениях и по которым ранее неоднократно получал судебную корреспонденцию. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО1 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ни в одно судебное заседание, проходившее в Центральном районном суде г.Барнаула, ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, в заявлении, адресованном суду, указал о том, что не против оставления иска без рассмотрения, в противном случае намерен уточнять исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом намеренно предпринимаются попытки затянуть рассмотрение дела по существу, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом и недопустимо.

Подобные действия нарушают права иных лиц на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело находится в судебной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «АлтайАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Оплата за приобретенный товар производится покупателем в рассрочку. Автомобиль передан по акту приема-передачи.

По сведениям АИПС «Автотранспорт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена замена государственного регистрационного знака у спорного автомобиля с № на №.

При рассмотрении дела представитель ООО «АлтайАвто» пояснял, что после приобретения автомобиля передал его своему знакомому ФИО4, тот в свою очередь попросил знакомого ФИО3 поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в последующем автомобиль был продан.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство ФИО2 на основании договора о купле-продаже. Данные факты подтверждаются указанными договорами, представленными по судебному запросу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и в этот же день произведена замена собственника на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и произведена замена собственника на ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами ФИО3 и ФИО2, представлен в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет на ФИО2

В договоре определена цена автомобиля 100 000 руб.

На момент заключения договора собственником автомобиля являлся ФИО3, на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ поставлен на его имя на основании договора купли-продажи транспортного средства от указанной даты. Факты передачи транспортного средства ФИО2 и денежных средств ФИО3 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Сведений о наложении ареста на спорный автомобиль АИПС «Автотранспорт» не содержит, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Кроме того, при рассмотрении Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным судом установлено, что ФИО3 по просьбе знакомого ФИО4 поставил на учет автомобиль <данные изъяты> на свое имя, которым фактически владел ФИО4 При этом факт совершения действий по постановке на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и по снятию его с учета ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Указанные обстоятельства отражены в решении Центрального районного суда г.Барнаула по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что при приобретении автомобиля были проверены все общедоступные базы данных, включая сведения о наличии залогов на автомобиль, информация отсутствовала. Указанное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, доказательств того, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля имелись какие-либо ограничения на право распоряжения им, в судебное заседание не представлено

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО2 действовала добросовестно, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО2 не приняла необходимых мер к установлению сведений о собственнике автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что на момент оформления договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 имел место залог данного автомобиля, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст.ст.488-489 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство ООО «АлтайАвто» возникло после 01.07.2014,, а потому на правоотношения сторон спора распространяются положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

С учетом того обстоятельства, что запись об учете залога не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с иными лицами, в том числе с ФИО2

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.488 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлено, что полную стоимость в размере 1 600 000 руб. за купленный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайАвто» истцу не уплатило, передав лишь 320 000 руб., о чем пояснял как истец, так и представитель ООО «АлтайАвто». Полученная сумма половину цены товара не превышает, в связи с чем у продавца имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Вместе с тем, в настоящее время автомобиль ООО «АлтайАвто» реализован и находится у добросовестного приобретателя ФИО2, в связи с чем такой способ защиты невозможен.

Доводы истца о том, что ООО «АлтайАвто» не имело права отчуждать автомобиль без согласия истца как залогодержателя, а потому договор подлежит расторжению, судом отклоняются.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из приведенных положений закона следует, что при отчуждении залогодателем предмета залога залогодержатель может защитить свои права путем предъявления определенных требований, требование о расторжении договора к ним не относится. Более того, даже при согласии ООО «АлтайАвто» на расторжение договора, о чем представитель пояснял при рассмотрении дела, и при наличии досудебного обращения к нему, такой договор не мог быть расторгнут, так как собственником автомобиля ООО «АлтайАвто» уже не являлось. Поскольку судом установлено, что автомобиль возмездно приобретен ФИО2, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем, в настоящее время залог прекращен в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В данном случае истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков, однако такие требования не заявлялись и в силу п.3 ст.196 ГПК РФ судом не разрешаются.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ФИО1 заявлены требования о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Поскольку стороной второго договора истец не является, относительно первого договора указывает, что его не подписывал, а ФИО2 признана добросовестным приобретателем, в данном случае подлежат применению положения ст.ст.301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что при заключении договора с ООО «АлтайАвто» имел намерение распорядиться автомобилем, для чего заключил договор с ООО «АлтайАвто», получил частичный расчет, произвел действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и замене регистрационных номеров. Указанные действия истца свидетельствуют о наличии воли на отчуждение спорного автомобиля и получение за его продажу денежных средств.

То обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «АлтайАвто» ФИО6 и ФИО4 по факту хищения автомобилей, в том числе автомобиля истца, не свидетельствует об обратном, поскольку автомобиль истец передавал ООО «АлтайАвто» добровольно, целью передачи являлось его отчуждение и получение за него денежных средств, по уголовному делу истец является потерпевшим фактически в связи с тем, что не получил за проданный автомобиль оговоренных денежных средств, поскольку вторая сторона не намерена была рассчитываться.

При таких обстоятельствах автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя, поскольку в судебном заседании установлена воля истца на его отчуждение.

То обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, не имеет правового значения, поскольку может свидетельствовать лишь о несоблюдении формы сделки. Однако, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником автомобиля уже не являлся, в связи с чем указанные сделки его права нарушать не могли.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова