Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-856/2018 М-856/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-982/2018
г. Мелеуз
30 мая 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> истец по доверенности уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по ипотеке, а также с использованием материнского капитала или подарить ФИО4 принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес обезличен>. Однако ФИО3 от имени ФИО1 продал указанную комнату по договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО5 за 700 000 рублей и получил от покупателя деньги в указанной сумме.

Согласно расписке от <дата обезличена> ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей от продажи комнаты.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 200 000 рублей. <дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия, однако денежные средства до сих пор не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 291,66 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

При надлежащем извещении ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от <дата обезличена> ФИО3 пояснил, что он, действуя по доверенности от имени ФИО1, спорную комнату оформил на свою мать ФИО5 Деньги в сумме 700 000 рублей, полученные им от своей матери, он передал ФИО1, при этом расписки о получении ею денег не взял.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 по доверенности уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по ипотеке, а также с использованием материнского капитала или подарить ФИО4 принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес обезличен>. Несмотря на то, что доверенность содержит указание на конкретное лицо, которому должна быть отчуждена данная комната, действуя по данной доверенности ФИО3 заключил от имени ФИО1 договор купли-продажи от <дата обезличена>, по которому комнату передал в собственность ФИО5 за 700 000 рублей. По акту приема-передачи от <дата обезличена> покупатель передал продавцу денежную сумму 700 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... от <дата обезличена> (л.д. 7-9) и сторонами не оспариваются.

Согласно расписке от <дата обезличена> ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей от продажи комнаты (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что денежные средства, полученные ФИО3 в счет уплаты стоимости комнаты от ФИО5 и удерживаемые им неосновательно в сумме 200 000 рублей, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

<дата обезличена> в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени данные денежные средства ФИО1 не возвращены.

Нарушений при расчете истцом суммы процентов в размере 44 291,66 рублей за пользование ответчиком денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 291,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев