Решение № 2-6276/2017 2-6276/2017~М-5944/2017 М-5944/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-6276/2017

Дело № 2-6276/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО УК «Запад» ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Мотивирует свое обращение тем, что с 01.06.2012 г. работала в ООО УК «Запад». Решением Арбитражного суда РС(Я) от 19.05.2014 г. ООО УК «Запад» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 Уведомление об увольнении должно было быть получено истицей не позднее 20.06.2014 г., однако указанное уведомление было направлено ФИО1 лишь 24.12.2015 г. Истец 31.10.2016 была уведомлена о том, что с ней расторгается трудовой договор и о невозможности выплатить ей окончательный расчет в размере 15 134,34 руб. и выходное пособие в размере 49 811,20 руб. В то же время в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму ___ руб. Нарушение ответчиком ФИО2 требований законодательства, которые выразились в неисполнении обязанностей по решению вопроса о своевременном прекращении трудовых отношений, привело к невозможности получений истцом соответствующих выплат и возникновению убытков. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на сумму 65 195,64 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований. Дополнительно просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 973,06 руб. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 89). Ранее предоставлял суду письменный отзыв, в котором указывал, что иск не признает и просит в его удовлетворении отказать. Ссылается на то, что дела об ответственности управляющих должны рассматриваться в арбитражных судах. Ранее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку не было установлено нарушений Закона о банкротстве. Нарушений в отношении истца при увольнении допущено не было. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившим вредом.

Выслушав истца и изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы и согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как установлено судом 01.06.2012 г. между ООО УК «Запад» и ФИО1, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность юриста.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Запад» признано банкротом и в отношении данного юридического лица было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который является ответчиком по настоящему делу.

На основании приказа № 1 от 28.10.2016 г. ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).

Конкурсное производство завершено 31.10.2016 г. и конкурсный управляющий направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в связи с недостаточностью имущества, причитающиеся выплаты в размере 65 195,54 руб. не могут быть выплачены и в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Разрешая требования ФИО1 с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с конкурсного управляющего в пользу истца заявленных сумм.

Истец просит взыскать убытки, однако фактически заявлены требования о взыскании заработной платы, поскольку помимо данных требований заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и процентов в связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате заработной платы, что относится к трудовым спорам, которые вытекают из трудовых правоотношений.

Вместе с тем назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работнику предприятия.

Трудовые отношения между конкурсным управляющим и работником не возникают и до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо, в данном случае ООО УК «Запад». Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание заработной платы с конкурсного управляющего не может быть признано правомерным и исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лукин

___