Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-637/2019

№/ УИД 68RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 16 сентября 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и ФИО8 к ФИО7, администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО7, администрации Ковыльского сельсовета <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО6 изменила исковые требования, указав, что просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учетом истица ФИО6 суду указала, что <данные изъяты>2000 года, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, истец и ее супруг ФИО1 приобрели у ФИО2, от имени которой по доверенности от 14.06.2000г. действовала ФИО7, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях. Также был составлен акт приема-передачи данного недвижимого имущества, произведен полный расчет по сделке.

В регистрационную палату по вопросу оформления не обращались, поскольку считали, что после заключения нотариально удостоверенной сделки это делать необязательно. На основании вышеуказанного договора купли-продажи <данные изъяты> сельсовет Кирсановского района Тамбовской области зарегистрировал ФИО1 по вышеуказанному месту жительства, а она была зарегистрирована в <адрес>, однако фактически они проживали совместно в приобретенном домовладении.

В 2001 года брак между истицей и ФИО1 был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать в спорном жилом доме. При этом они обратились в органы государственной регистрации с целью зарегистрировать свое право собственности, однако выяснилось, что сделать это невозможно, поскольку продавец ФИО2 умерла <данные изъяты>.2000г, соответственно, выданная ею <данные изъяты>.2000г. доверенность на имя ФИО7 утратила силу, о чем на момент совершения сделки им не было известно.

До марта 2004г. она с ФИО1 и совместным сыном ФИО8 проживали в спорном домовладении. В <данные изъяты>2004 году ФИО1 умер. В связи с тем, что отношения между ней и матерью ФИО1 – ФИО4 не сложились, после его смерти она переехала в <адрес>. Из-за вышеуказанного в наследство после смерти ФИО1 в интересах несовершеннолетнего на тот момент ФИО8 она не вступала.

В настоящее время она решила оформить право собственности на принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что ввиду вышеизложенного невозможно осуществить в ином порядке, в связи с чем просит прекратить за ФИО2 право собственности и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО8 указал, что он является родным сыном ФИО6 и ФИО1. Ввиду своего малолетнего возраста он не имел возможности своевременно вступить в наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО1 в 2004г.. <данные изъяты>.2019г. ему исполнилось 18 лет, после чего он, узнав от матери о наличии наследственного имущества, решил вступить в наследство, в связи с чем просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, прекратить право собственности за ФИО2 и признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО6 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. В имеющемся в деле заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие указав, что иск К-вых признает в полном объеме.

Представитель администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, в судебное заседание не явился, в своем заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>1999г. ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО6, в результате чего последней была присвоена фамилия «ФИО3». Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного <данные изъяты>2001г. <данные изъяты>, брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен <данные изъяты>2001г. по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от <данные изъяты>.2001г., в связи с чем истице была присвоена фамилия «Карева».

Как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.2000 года ФИО2, в лице ФИО7, действующей по нотариально заверенной доверенности от <данные изъяты>2000 года, продала супругам ФИО1 и ФИО3 (ФИО9) Н.И. в равных долях земельный участок, <данные изъяты>. и жилой дом, <адрес>, которые согласно передаточному акту от <данные изъяты>.2000 года были переданы ФИО1 и ФИО3 (ФИО9) Н.И..

Однако, <данные изъяты>.2000 года ФИО2 умерла <данные изъяты> При этом, действующая по доверенности от имени ФИО2 – ФИО7 не поставила покупателей ФИО1 и ФИО9 (ФИО3) Н.И. об этом в известность. Доказательств обратного суду не представлено.

По сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО2, <данные изъяты>, заведено наследственное дело №, наследником по закону является дочь – ФИО7. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <адрес> является ФИО2.

Как следует из технического паспорта, составленного ГУПТИ <адрес> филиал по <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес> составляет 25,00 кв.м.

В силу ч.1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта1статьи6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзацавторогопункта2статьи223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные ФИО6 исковые требования о прекращении за ФИО2 права собственности на земельный участок, <данные изъяты> и жилой дом, <адрес>, а также о признании за ФИО6 права общей долевой собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты>2001г. у ФИО1 и ФИО9 (ФИО3) Н.И. родился сын ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>2004 года ФИО1 умер (<данные изъяты>). Наследником, вступившим в наследство в предусмотренный законом срок после его смерти является мать – ФИО4. В свою очередь, ФИО4 умерла <данные изъяты>2011г., после ее смерти в наследство вступил сын ФИО5, который умер <данные изъяты>2015г.. Наследники после его смерти судом не установлены.

На момент смерти ФИО1 его сыну ФИО10 было около 3-х лет. Его мать – ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО10 в предусмотренный законом срок после смерти ФИО1 в наследство не вступала, несмотря на то, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Ковыльского сельсовета <адрес>, ФИО1 на день смерти – <данные изъяты>.2004 года, проживал с ФИО6 и сыном ФИО8 в <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее законом (ст.64 СК РФ) обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия (бездействия), которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу положений ст.26 и п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему несовершеннолетним на момент открытия наследства, и возникновения у него права на наследство.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО8 достиг совершеннолетия только <данные изъяты>2019 года, у него отсутствовала возможность вступить в наследство в установленный законом срок без согласия родителей, однако в суд обратился в пределах шестимесячного срока после устранения обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением о принятии наследства самостоятельно, в связи с чем суд признает причину пропуска им срока для принятия наследства (несовершеннолетие) уважительной и считает возможным в данной части заявленные им требования удовлетворить.

Учитывая, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>.2000г. ФИО1 принадлежали 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно указанные доли являются наследственным имуществом, оставшимся после его смерти. При определении размера долей, учитывая, что ФИО4 в предусмотренный законом срок вступила в наследство, оставшееся после его смерти, суд определяет размер долей, принадлежащих наследникам – по 1/4 доли, каждому.

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО8 исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку рассматривая дело в пределах заявленным исковых требований, суд не может самостоятельно выйти за их рамки. Суд учитывает, что ФИО8 заявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО1. При этом ФИО8 не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в отношении 1/4 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома, оставшихся после смерти ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить за ФИО2 право собственности на жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, <адрес>

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, <данные изъяты> и 1/2 долю земельного участка, <адрес>

Восстановить ФИО8 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>2004 года.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, <данные изъяты> и 1/4 долю земельного участка, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019г.

Судья: Е.В.Шубакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>