Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 25 июля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее по тексту – истец, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, указав в обоснование требований, что 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения п..2.5 ПДД РФ водителем ФИО1, за что предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.2. КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису №. После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании соглашения об урегулировании страхового случая, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 119 100 руб., что подтверждается п/п №14069 от 24.01.2017 года, №5974 от 30.01.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №

После обращения САО «ВСК» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 119 100 руб., что подтверждается п/п № 24298 от 07.02.2017 г.

Таким образом, согласно Закону об ОСАГО, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, Истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик согласно административного материала ГИБДД скрылся с места ДТП, чем нарушил ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности по 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1081 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 119100 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3582 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении иска в отсутствие представителя, на иске настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в связи с неизвестностью его места жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат по ордеру Фоминых Я.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что причина неоплаты страхового возмещения ФИО1 в добровольном порядке ей не известна, возможно, она уважительная. Просила при принятии решения руководствоваться действующим законодательством.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2016 года в 21:13 на улл.Московский проспект д. 161 «А» в г.Калининграде произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> госномер № по управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю а/м «<данные изъяты>» г/н № левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней двери, переднего бампера, левого порога, левого переднего колеса, подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при повороте с второстепенной дороги на главную, с места ДТП водитель ФИО1 скрылся, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, ущерб автомобилю ФИО3 был причинен от действий ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта страхование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно материалу об административном расследовании по факту ДТП в момент ДТП а/м <данные изъяты>» управлял ФИО1, который скрылся с места ДТП, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дало страховой компании право обращения к ответчику с требованием о выплаченном страховом возмещении в порядке регресса.

Экспертными заключениями № 1628-10/16 от 10.10.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> г/н № рублей.

Размер ущерба ответчиком и его представителем адвокатом Фоминых Я.В. не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Платежными поручениями № 14069 от 24.01.2017 года и № 5974 от 30.01.2017 года в адрес потерпевшего ФИО3 САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в общей сумме 119100 рублей. 16500 рублей.

Платежным поручением № 24298 от 07.02.2017 года ООО «Зетта страхование» перечислило САО «ВСК» 119100 рублей по платежному требованию № vsk046899633 от 01.02.2017 года.

В подтверждение о досудебном обращении представлена копия письма, направленного в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ. Претензия не исполнена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 119100 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3582 рубля оплата которой подтверждена платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации в качестве юр.лица 17.09.2002 года, юр.адрес Москва, Багратионовский проезд дом 7 корп.11) в порядке регресса 119100 рублей (сто девятнадцать тысяч сто рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 рубля (три тысяч пятьсот восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.