Решение № 2-741/2019 2-741/2019(2-8189/2018;)~М-7227/2018 2-8189/2018 М-7227/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-741/2019

Дело № 2-741/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 12 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительных документов серии ФС № и серии ФС № было вынесено Постановление № о наложении ареста на имущество должника ООО Компания «СТАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> был составлен Акт об аресте (описи) имущества, в который были включены объекты, не являющиеся собственностью должника.

Описанное имущество является собственностью истца и было передано ООО Компания «СТАРТ» во временное пользование одновременно с помещением на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением своих прав ФИО1 обратился с данным исков в суд. Просил суд освободить свое имущество от ареста.

Истец, представитель третьего лица ООО Компания «СТАРТ» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговая компания «Обиком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО Компания «Старт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО Компания «Старт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ООО Компания «Старт» и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3, согласно которому:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сторонами, на изготовление и монтаж ПВХ, признан расторгнутым с момента вступления в силу Определения суда Советского района г. Челябинска об утверждении мирового соглашения. Применены последствия недействительности сделки и возвращены каждой из сторон договора все полученное по сделке.

- ООО Компания «Старт» обязуется выплатить в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на проведение работ по замене оконных конструкций, установленных по адресу: <адрес>

- ООО Компания «Старт» обязуется выплатить в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей как неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

- ООО Компания «Старт» обязуется выплатить в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей как штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- ООО Компания «Старт» обязуется произвести выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на <данные изъяты> ФИО3 (№).

- Общество с ограниченной ответственностью Компания «Старт» за счет собственных средств и собственными силами обязуется произвести демонтаж и утилизацию балконной конструкции из ПВХ, установленной в <адрес> после полной оплаты по мировому соглашению в течении трех дней.

Определение суда в добровольном порядке ООО Компания «Страт» исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, Советским районным судом г.Челябинска был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Компания «Страт» в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОбиКон» расходов, понесенных при проведении порученной судом экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС № и серии ФС № было вынесено Постановление № о наложении ареста на имущество должника ООО Компания «СТАРТ».

В обоснование незаконности наложенного ареста ФИО1 в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Компания «Страт» в лице директора ФИО1 и арендодатель ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Представлен акт возврата арендованного имущества.

Также представлен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Инициатива», согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представлен акт приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним представлена опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.

Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата арендованного имущества, который является приложением № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инициатива» возвращает ФИО1 имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленных документов не представляется возможным идентифицировать имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения у ФИО1. права собственности на арестованное имущество.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Подобного рода сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

То обстоятельство, что по акту возврата арендованного имущества ООО Компания «Старт» возвратило ФИО1 не движимое имущество, а в последствии ИП ФИО1 передал данное недвижимое имущество в аренду ООО «Инициатива», не позволяет суду прийти к выводу о том, что вместе с недвижимым имуществом передавалось также имущество, находящееся внутри помещения.

Принимая во внимание, что арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, был наложен правомерно, на основании исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, учитывая, что бесспорных доказательств, опровергающих факт принадлежности имущества должнику, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>