Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указывая на то, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 Ответчик ФИО3 является бывшим супругом их дочери. В совместной собственности супругов ФИО10 имеется автомобиль Вольво <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.выпуска, приобретенный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ которым они пользуются до настоящего времени. Истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ответчик ФИО2 переоформил автомобиль на имя бывшего зятя ФИО3 для решения своих вопросов, для придания сделки законности, они подписали договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., указав в нем стоимость автомобиля №. Истица ФИО1 указывает, что данный договор был заключен ее мужем без ее мнения и согласия, денежные средства по договору не передавались, автомобиль остался в распоряжении семьи ФИО10. В связи с чем, истица, указывая, что совершенная между ее мужем и зятем сделки, является мнимой, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Вольво <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.выпуска, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, указав, в отношении него было возбуждено уголовное дело, переоформление автомобиля вызвано необходимостью избежать конфискации в связи с этим, на что зять ФИО7 согласился, денежные средства реально не передавались, автомобиль остался в пользовании у ФИО2 и его супруги.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против иска возражал, указав, что в №. у ФИО2 были финансовые трудности, в связи с чем он решил продать, а ФИО3 решил купить автомобиль автомобиль. Сделка была оформлена в письменной форме, стоимость автомобиля, указанная в договоре №. передана продавцу. Право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД. По просьбе ФИО2, так как это были родители его жены, ФИО3 оставил автомобиль в их пользовании. Считает, что подача иска вызвана наличием судебного спора о разделе супружеского имущества между ним и дочерью истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются супругами, состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на имя ФИО2 приобретен автомобиль Вольво <данные изъяты>.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль Вольво <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.выпуска за № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве основания заявленного иска ФИО1 указывает на отсутствие ее согласия на сделку, а также то, что она не знала о состоявшейся сделке между мужем и бывшим зятем, поскольку продолжает пользоваться автомобилем, о том, что страхователем вписан ФИО3 не знала, т.к. не пользовалась страховым полисом.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представил.

Кроме того, оспаривая сделку, истец указала на ее мнимость.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между ФИО2 и ФИО3, на имя которого транспортное средство и было зарегистрировано в ГИБДД, а ФИО2 получил оговоренную за автомобиль цену. Стоимость транспортного средства указана сторонами в договоре в размере № рублей.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как указал ответчик ФИО3, по просьбе отца его бывшей жены, он предоставил им в пользование купленный автомобиль, также по просьбе вписал их в с страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению т/<адрес> иска вызвана наличием судебного спора о разделе супружеского имущества между ним и дочерью истца.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных автомобиля.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации ФИО3, страховал т/средство также ФИО3, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

Пояснения истца и ответчика ФИО2 в судебном заседание в обоснование того, что мнимость сделки подтверждается тем, что денежные средства по договору не передавались, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных документов, для заключения договора купли-продажи автомобиля продавец ФИО2 обратился к комиссионеру ООО «Олимп», указал цену автомобиля №., оплатил комиссионный сбор № а по договору купли-продажи автомобиля, заключал договор комиссионер ООО «Олимп», именуемый «продавец» продал «покупателю» ФИО3, который принял указанное т/средство и уплатил его стоимость №.

После чего, в органе ОГИБДД зарегистрирован переход прав по договору купли-продажи ТС, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Сам факт наличия или отсутствия расписки о передачи денежных средств в виде стоимости автомобиля, в данном конкретном случае, при наличии содержания договора об оплате стоимости автомобиля, правового значения не имеет.

Кроме того, неисполнение либо неполное исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, а право продавца в рассматриваемой ситуации подлежит защите иным способом.

Поскольку ответчик ФИО2 добровольно распорядился автомобилем, по основанию ч.2 ст.35 СК РФ, действуя в том числе с согласия супруги, путем заключения договора купли-продажи, довод истца об отсутствии расчета за проданное имущество в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова