Постановление № 1-454/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-454/2018

Дело №1-454/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 мая 2018 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бекановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Бегретовой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н<данные изъяты>, мерой пресечения которой ДД.ММ.ГГГГ избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 468, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в здании УФПС Кабардино-Балкарской Республики - филиал ФГУП «Почта России» по адресу: КБР, <адрес>, и заметив лежавший на деревянной полке, установленной в конце коридора указанного здания мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси» (Samsung Galaxy GM-J710FN) в черном кожаном чехле принадлежащий Потерпевший №1, решила его тайно похитить. Так, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее преступные действия остаются никем незамеченными, взяв с указанной полки, тем самым, тайно похитила указанный мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси» (Samsung Galaxy GM-J710FN), стоимостью 12 000 рублей с черным кожаным чехлом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером - «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности для потерпевшей и на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив последней значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с изложенным обвинением согласилась в полном объеме, а также полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Адвокат Бегретова С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что ФИО1 признала себя виновной и искренне раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

ФИО2 против прекращения производства по делу на основании ст. 75 УК РФ не возражала, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.

Суд находит виновность обвинения ФИО2 полностью доказанной материалами уголовного дела, а ее действия подлежащими квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку требования ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ соблюдены.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство о прекращении дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подсудимая ФИО2 ранее не судима, в содеянном раскаивается, вину свою полностью признает, способствовала раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3, полностью возмещен, в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие потерпевшая указала, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ей полностью возмещен, просит смягчить подсудимой наказание.

Таким образом, ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, что в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Препятствий для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ и ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении <данные изъяты> ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Жигунов

<данные изъяты>