Решение № 2-7299/2018 2-7299/2018~М-5438/2018 М-5438/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-7299/2018

66RS0004-01-2018-007394-46

Гражданское дело № 2-7299/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать страховое возмещение в размере 683000 рублей в пользу выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк», в пользу истца неустойку в размере 17411 рублей, убытки за пользование кредитом в размере 5853 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 50 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА № сроком с 11.02.2018 по 10.09.2018, по условиям которого застрахован автомобиль Киа Спортейдж гос. номер № на страховую сумму 683000 рублей. В период с 20-30 по 07-00 застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. 22.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2018 истцом ответчику был предоставлен полный комплект документов. Письмом от 21.05.2018 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением оригинальных ключей в количестве 2 шт. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным и необоснованным. Поскольку транстпортное средство приобреталось с использованием кредитных денежных средств АО «Райффайзенбанк», страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору, а уплаченные истцом проценты по кредиту в размере 5853 рубля 10 копеек в пользу истца как убытки. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 рублей. Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере суммы страховой премии.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2 от требований о взыскании процентов по кредиту в размере 5853 рубля 10 копеек отказался, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 598089 рублей 68 копеек уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 84910 рублей 32 копейки, остальные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что полный комплект документов поступил ответчику 03.05.2018. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 598089 рублей 68 копеек 11.09.2018. Поскольку на момент заключения договора автомобиль истца имел повреждения, страховая сумма за вычетом стоимости утранения повреждений 86762 рубля 40 копеек и на основании п. 11 ст. 21 Правил страхования была уменьшена и составила 598089 рублей 68 копеек. Сумма страховой премии по условиям договора составляла 14461 рубль. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в срок и надлежащим образом.

Определением суда от принят отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков в размере 5853 рубля 10 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником транспортного средства Киа Спортейдж гос. номер №.

между истцом и ответчиком путем оформления полиса АА № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») на страховую сумму 687300 рублей, страховая премия по данным рискам установлена в размере 13471 рубль. Также по данному договору застрахованы пассажиры и водители от несчастных случаев (смерть и инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая) на страховую сумму 300000 рублей, страховая премия по данным рискам определена в размере 990 рублей. Согласно тексту договора страховая сумма 687300 рублей, установленная в договоре, не является постоянной.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Угон ТС без документов и ключей» является АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период 20-30 20.02.2018 по 07-00 21.02.2018 в <адрес> неизвестные лица, находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили автомобиль Киа Спортейдж гос. номер № с находящимся в нем имуществом, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере 912400 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № (постановления л.д. 33, 34).

Истец 22.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 27.04.2018 истцом ответчику переданы постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, справка о ОРМ, заявление на выплату, 03.05.2018 – 2 брелка сигнализации (л.д. 32).

Страховое возмещение в размере 598089 рублей 68 копеек выплачено ответчиком 11.09.2018, что следует из платежного поручения № 726327.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма страховой выплаты подлежит уменьшению в связи с наличием на транспортном средстве на момент заключения договора страхования повреждений, стоимость устранения которых определена в размере 86762 рубля 40 копеек на основании калькуляции на ремонт и акта осмотра от 10.02.2017, суд полагает их несостоятельными, поскольку данный акт осмотра был составлен 10.02.2017, то есть до заключения договора 09.02.2018. Сведений о том, что автомобиль на день заключения договора имел какие-то повреждения, суду не представлено. Страховая сумма 09.02.2018 была сторонами определена с учетом состояния транспортного средства в размере 687300 рублей.

Согласно п. 25.1 Правил страхования по договору может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. При изменяющейся страховой сумме, страховая сумма определяется по формуле: S=Sh х Ксс (1- (Т/365) х 13%). Согласно представленному ответчиком расчету страховая сумма составляет 684852 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 86762 рубля 40 копеек (684852 рубля 08 копеек - 598089 рублей 68 копеек), с учетом пределов заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84910 рублей 68 копеек.

Неустойка и штраф являются мерами ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Истец основывает требования о взыскании неустойки просрочкой ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец производит расчет неустойки за период с 14.06.2018 по 10.09.2018, поскольку абз. 2 ст. 62 Правил страхования от 28.02.2017 в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, и, либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Поскольку 30 рабочих со дня предоставления истцом полного комплекта документов (03.05.2018) в страховую компанию истекали 14.06.2018, страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком 11.09.2018, за период с 15.06.2018 по 10.09.2018 неустойка составляет сумму 1814472 рубля (687300 х 3 % х 88 дней).

Поскольку сумма страховой премии по договору по наступившему страховому случаю по риску «Угон» составляет 14461 рубля, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, приложив необходимые документы, однако требования потребителя и истца по настоящему делу были удовлетворены частично ответчиком до принятии гражданского дела к производству суда.

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет сумму 101371 рубль 32 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки учитывая период допущенной ответчиком просрочки и ее соразмерность заявленным требованиям суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 08.09.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 242 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3481 рубль 15 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84910 рублей 68 копеек, неустойку в размере 14461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 242 рубля 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3481 рубль 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.