Решение № 2-3917/2017 2-3917/2017~М-3135/2017 М-3135/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3917\2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, освобождении от уплаты сумм, взыскании процентов, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что в июне 2013 года он обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с целью получения кредита в сумме 100 000 рублей.

Банком была рассчитана сумма кредита в размере 131 578,95 рублей, поскольку в сумму кредита банком включена плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков.

** между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № на выдачу кредита в размере 131 578,95 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

В разделе Б «Данные о банке и кредите» договора потребительского кредитования указаны условия кредитования, в соответствии с которыми, плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается данная сумма единовременно на дату заключения договора потребительского кредитования. Помимо этого, в период с ** по ** банк начислял и удерживал с него проценты в размере 29,9%, исчисленные с суммы оплаты за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 31 578,95 рублей, сумма процентов составила 24 126,83 рублей.

Помимо этого, условиями договора кредитования предусмотрена оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операции по погашению кредита в сумме 70 рублей.

Считает, что указанные условия ущемляют его права и не соответствуют закону. В нарушение действующих нормативных актов ответчик при заключении договора потребительского кредитования предоставил ему для подписания только заявление-оферту со страхованием, тем самым лишил его возможности выбора при заключении договора кредитования. Данная услуга является навязанной дополнительной услугой ответчика в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что услуга, именуемая как «Включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков», фактически не была ему оказана. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку условие кредитного договора об оказании услуги «Включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков» противоречит действующему законодательству, то у него отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере 31 578,95 рублей, который был ему предоставлен путем зачисления на его счет для исполнения обязанности по уплате данной комиссии, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.

Заявление о страховании не предполагает возможности заемщика отказаться от включения в данную программу страхования, а также варианты выбора страховой компании. Он, являясь экономически слабой стороной от кредитора в возникших правоотношениях, был лишен реальной возможности влиять на содержание условий кредитной и страховой сделки.

Помимо этого, считает, что ООО ИКБ «Совкомбанк» необоснованно включил в условия договора оплату в сумме 70 рублей за оформление и обслуживание банковской карты.

Счет в банке был открыт и использовался им исключительно в связи с получением кредита и для осуществления платежей по кредиту, то есть погашения кредита и процентов по нему. Операций по ТБС, не связанных с кредитным договором, не производилось. Комиссия по погашению кредита и процентов по нему установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для него, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или полезного эффекта. Следовательно, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Действующими законодательными актами взимание с заемщика такой комиссии не предусмотрено. Данные условия договора являются ничтожными в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Считает, что действиями ответчика, связанными со включением в кредитный договор не соответствующих закону условий, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, поэтому им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 4 998,89 рублей.

Кроме того, истец просит суд признать необходимыми и подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с оплатой им стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку претензии в ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме 5 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от **, указанные в разделе «Б» «Данные о банке и кредите» в части взимания платы за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; освободить его от уплаты денежной суммы в размере 31 578,95 рублей, выданной банком на оплату услуги для включения в программу добровольного страхования защиты заемщиков; взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисленные на оплату за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в сумме 24 126,83 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операции по погашению кредита в сумме 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 063,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 998,98 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и подготовке претензии в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Определением от ** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АЛИКО».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «АЛИКО» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, возражений на иск суду не представило.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** на основании заявления-оферты ФИО1 с ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 131 578,95 рублей под 29,90% годовых, срок кредитования составил 60 месяцев.

Истец факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Одним из требований ФИО2 является признание недействительными условий договора о потребительском кредитовании, предусматривающих подключение к страхованию и взимание комиссии, в обоснование которого он ссылается на положения ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания иска ФИО2 следует, что им оспариваются, как не соответствующие закону, условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос за подключение к программе страхования и условия об оплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходил из следующего.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что заемщик ФИО1, обращаясь в банк за получением кредита, выразил согласие на получение услуг кредитования со страхованием.

В заявлении в банк, подписанном истцом, в разделе «Б» «Данные о Банке и о кредите», сумма кредита указана 131 578,95 рублей. В этом же заявлении указан размер платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков – 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Размер указанного процента страховой премии составил 31 578,95 рублей. Из имеющейся в деле выписки по счету за период с 29.06.2013 по 05.05.2017 видно, что 29.06.2013 на счет заемщика ФИО1 зачислена полная сумма кредита в размере 131 578,95 рублей, и 29.06.2013 сумма в размере 31 578,95 рублей списана со счета в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

29.06.2013 заемщиком ФИО1 оформлено Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события – недобровольная потеря работы. Указанное заявление собственноручно подписано истцом.

Подписывая указанное заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец выразил волю на его страхование в страховой компании ЗАО «АЛИКО». В заявлении также ФИО1 подтвердил, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случае и болезней заемщиков кредитов банка, согласен с условиями договора страхования. Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, заемщик согласилась с тем, что его участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Помимо этого, в заявлении ФИО1 разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия банка. Помимо этого, в заявлении заемщика указано, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

Анализ указанного заявления по содержанию позволяет суду сделать вывод о добровольности ФИО1 включения в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Суд не находит оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части присоединения заемщика к программе страхования, поскольку такие условия в договоре отсутствуют. Договор потребительского кредитования содержит лишь размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, иные условия страхования договором кредитования не определены.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 данного Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако, таких нарушений прав истца, как потребителя, при рассмотрении настоящего спора судом не выявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением-офертой со страхованием, указав в нем, что дает свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. В заявлении также истцом указано, что он понимает, что выбор им постоянного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

Суд считает, что страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от жизни и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, страхование является допустимым способом обеспечения обязательств. Несмотря на это, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств тому, что кредитный договор, заключенный им с ООО ИКБ «Совкомбанк», содержит условия об обязательном присоединении к программе страхования, как условии выдачи кредита.

Кроме того, заемщик, подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования, был ознакомлен с тем, что его участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита, о чем имеется ссылка в Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случае и болезней.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Исходя из этого, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком ПАО «Совкомбанк» услуга страхования жизни, от несчастных случаев и болезней ему была навязана, у него отсутствовало право выбора, ее приобретение заемщиком обусловлено приобретением другой финансовой услуги. Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере 31 578,95 рублей списана со счета заемщика ФИО1 на основании его заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Более того, указанная денежная сумма в распоряжение банка не поступила, поскольку была перечислена банком со счета заемщика на счет страховой компании ЗАО «АЛИКО».

Поскольку в договоре отсутствуют оспариваемые условия, то оно не могут быть признаны недействительными, поскольку они не согласованы сторонами и не включены в заключенный договор.

С учетом этого, у суда не имеется оснований признать ничтожным кредитный договор в связи с включением в него условий о страховании заемщика, а равно как и освободить ФИО1 от исполнения обязанности в будущем по ее уплате.

Поскольку судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части условий о страховании и освобождении заемщика от уплаты денежных средств в размере уплаченной им страховой премии, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченный с этой суммы процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основанных требований.

Наряду с этим, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика вносить плату за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Суд считает в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в разделе «Б» «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании, заключенном между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», указан размер комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как суд указывал выше, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что взимание комиссии за указанную услугу, размер которой установлен договором, является правомерным, если между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, также договор банковского счета, заключаемого в банковской системе, в том числе, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Анализируя заявление-оферту со страхованием, подписанное ФИО1, суд установил, что истец выразил волю на заключение с ним смешанного договора, а именно договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Действия ПАО «Совкомбанк» по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречат положениями статьи 851 Гражданского кодекса РФ, списание комиссии совершено в размере, предусмотренном договором. При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с условиями кредитования, а также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредитования

При таких обстоятельствах нарушений со стороны банка не выявлено, условия договора, предусматривающие комиссию за оформление и обслуживание кредитной карты, обоснованны, оснований для признания их судом недействительными не имеется.

Требования о взыскании сумм указанной комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Нарушения прав истца как потребителя не установлены, правовых оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа не усматривается (ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего, по мнению отметчика, один год. Судом дана оценка данному заявлению, суд при этом исходил из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 - с **).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции с **), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 - в редакции с **) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от **, разъяснено, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до **.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции до **) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (п. 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до **) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции с **) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия(п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п. 3).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кредитный договор, заключенный ** между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», является ничтожной сделкой, поскольку он совершен до ** и при оспаривании его условий к правоотношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности.

Исполнение оспариваемого истцом договора началось **, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек **. В то время как истец с иском в суд обратился только **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, у суда имеются основания считать, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. В удовлетворении иска судом отказано как в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, так и по существу, по причине отсутствия для удовлетворения иска правовых оснований.

Представитель ответчика в возражениях на иск указывает, что ** произошла реорганизация Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», наименование банка приведено в соответствии с законом, в настоящее время ответчик имеет наименование ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк» по все обязательствам в отношении всех кредиторов должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с чем, иск ФИО1 рассмотрен к ответчику ПАО «Совкомбанк», несмотря на то, что истец при подаче иска в суд поименовал ответчика как «ООО ИКБ «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании №209901869 от 29.06.2013, указанных в разделе «Б» «Данные о банке и кредите» в части взимания платы за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; об освобождении ФИО1 от уплаты денежной суммы в размере 31 578,95 рублей, выданной банком на оплату услуги для включения в программу добровольного страхования защиты заемщиков; взыскании процентов, начисленных на оплату за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в сумме 24 126,83 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операции по погашению кредита в сумме 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 063,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 998,98 рублей; судебных расходов по составлению искового заявления и подготовке претензии в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина