Апелляционное постановление № 22-14/2025 22-2086/2024 4/1-75/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 4/1-75/2024

Судья Молотков С.С. № 22-14/2025

№ 4/1-75/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Яснова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Василенко И.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Яснова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного:

2 марта 2018 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 2 марта 2018 года, конец срока – 9 января 2026 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд в нарушение данного постановления учел наложенные на осужденного взыскания, которые были на первоначальном этапе отбывания наказания и в настоящее время погашены. Поясняет, что ФИО1 произвел переоценку своего поведения и встал на путь исправления, что подтверждается семи поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Указывает, что ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни отряда, возместил в добровольном порядке ущерб и процессуальные издержки, прошел обучение в филиале № 1 ФКП образовательное учреждение № 75, освоил профессию «каменщик 3 разряда», социально полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Считает, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствует о нецелесообразности полного отбывания им наказания, материалы дела содержат достаточно сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что характеристика, представленная администрацией учреждения, содержит недостоверные сведения, так как в ней указано, что на данный момент он не трудоустроен, не отмечено, что он заключил брак, отсутствуют сведения о получении им инвалидности в 2022 году, но он продолжал работать и добровольно погашал иск. Отмечает, что при составлении характеристики не выяснена его возможность трудиться. Полагает, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Василенко И.Ю. помощник Рославльского межрайонного прокурора Юдин Н.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция защиты должна быть принята судом во внимание, однако она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленным характеристикам от 5 июля 2024 года и от 27 сентября 2024 года, выданным администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 на первоначальном этапе содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлекался один раз, на профилактическом учете не состоял. С 4 июня 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Был трудоустроен с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в должности «швеи 3 разряда», с 20 октября 2021 года по 27 января 2022 года в должности «кухонный рабочий 2 разряда», с 19 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года в должности «заведующий хозяйством». В настоящее время не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Принимает активное участие в жизни отряда, за что поощрялся администрацией учреждения. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 5 взысканий дисциплинарного характера. Прошел обучение в филиале № 1 ФКП образовательное учреждение № 75, освоил профессию «каменщик 3 разряда», к обучению относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Имел исполнительные листы на общую сумму 13 898 рублей 30 копеек, которые погасил в полном объеме. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет пять взысканий, три из которых в виде выговора: от 13 февраля 2018 года за межкамерную связь, от 25 ноября 2019 года за то, что не выполнил команду «отбой», 24 декабря 2019 года за курение в неустановленном месте, а также два взыскания в виде водворения в ШИЗО на 7 и 10 суток (4 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года за то, что спальное место заправлено не по образцу и за нецензурную брань). Также ФИО1 имеет семь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (7 июля 2022 года, 17 января 2023 года, 14 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 10 ноября 2023 года, 24 января 2024 года, 15 августа 2024 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, а также учел наличие поощрений и поведение осужденного после получения последнего взыскания.

Однако совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики осужденного, выданные администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, периодичность их получения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств, наличия взысканий и периодичности их наложения, доводы стороны защиты о том, что осужденный принимает активное участие в общественной жизни отряда, возместил в добровольном порядке ущерб и процессуальные издержки, прошел обучение, имеет инвалидность, зарегистрировал брак, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы осужденного о недостоверных сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны. Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции исследовались две характеристики, выданные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 5 июля 2024 года и 27 сентября 2024 года, которые соответствует требованиям закона.

В характеристике от 27 сентября 2024 года, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, указано, что осужденный работал с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в должности «швеи 3 разряда», с 20 октября 2021 года по 27 января 2022 года в должности «кухонный рабочий 2 разряда», с 19 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года в должности «заведующий хозяйством», что также подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанцией справкой о трудоустройстве (л.д. 9)

При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении учитывался судом при принятии решения.

Наличие у осужденного заболеваний и инвалидности не могут являться основаниям для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку относятся к иному предмету рассмотрения, предусмотренному п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова