Решение № 2-1189/2023 2-1189/2023~М-329/2023 М-329/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-1189/2023

Копия

Дело N2-1189/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30 мая 2022г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<адрес>" рег.знак № и "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Транспортное средство "<данные изъяты> рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от ДД.ММ.ГГГГг.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 04 октября 2022г. произвело выплату ООО "Юто Карс" страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 169 527 руб., 31 октября 2022г. произведена доплата в размере 45 450 руб. Всего по указанному страховому событию САО "ВСК" произведена выплата в размере 302 511,73 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия".

Однако от САО "РЕСО-Гарантия" получен мотивированный отказ в выплате по основанию не заключения договора обязательного страхования № с ФИО1 и соответственно гражданская ответственность собственника транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № и других лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника №

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, САО "ВСК" просило взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 302 511,73 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 225,12 руб. (т.1 л.д.5-7).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 302 511,73 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 225,12 руб. САО "ВСК" просит производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекратить в связи с отказом от требований в данной части (т.2 л.д.37).

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ИП ФИО4, СПАО "Ингосстрах".

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (муж), который и должен нести ответственность. Подтвердила, что на дату происшествия она являлась собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №. О том, что автомобиль не был застрахован, ей не было известно, поскольку автомобиль находился в пользовании мужа. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО5 не оспаривая факт ДТП и вины в нем, просил возложить ответственность по заявленным САО "ВСК" исковым требованиям на него, ФИО2, исключив из числа ответчиков ФИО1

Третьи лица - представители САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО4 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 30 мая 2022г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено, в том числе в определении от 30 мая 2022г., за деяние водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанным факт того, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 мая 2022г., и причинением ущерба транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №.

Представленное определение ФИО2 в установленном КоАП РФ порядке не оспаривалось.

Автомобиль "<данные изъяты> рег.знак на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от ДД.ММ.ГГГГг.

САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату ООО "Юто Карс" страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в общем размере 302 511,73 руб. (169 527 руб.+ 45 450 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из административного материала ГИБДД, ФИО2 в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № был представлен полис ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" № согласно которому собственником и страхователем является ФИО6, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.20 об.)

Материалами дела установлено, что САО "ВСК" по страховому событию обратилось в страховую компанию виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомило САО "ВСК" об отказе в акцепте заявленной заявки со ссылкой, что между САО "РЕСО-Гарантия" и собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности № не заключался, и соответственно ее гражданская ответственность и других лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника (т.1 л.д.20).

По данным ГИБДД на 30 мая 2022г.– на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО1 ( 18 мая 2022г. регистрация права собственности).

Таким образом, собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № является ФИО1, с которой договор ОСАГО (полис серии №) указанный в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2022г., не заключался, по вышеуказанному полису застрахован риск ответственности иного владельца - ФИО6

Пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного ссылка ответчика о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства, на нового собственника указанного транспортного средства не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам ответчика, ФИО2 не являлся фактическим владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП – 30 мая 2022г., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, являлась ФИО1, к которой и предъявлены соответствующие требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ВЭД Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, без учета износа составляла 264 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № составляет 264 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 264 500 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб. (87.43%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 264 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 845 руб., всего- 270 345 руб., в остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова