Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-554/2024

Дело №2-554/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000779-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя истца Касумовой Ф.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Финку Е.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору купли-продажи наследственного имущества от 22 мая 2023 года в размере 419 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследовании по завещанию она стала наследницей 1/4 доли имущества, принадлежавшего ранее её отцу Финку В.В., умершему <данные изъяты>. В наследственную массу вошли 100 голов крупнорогатого скота, 49 голов молодняка, здание склада, здание магазина и земельный участок сельскохозяйственного назначения. Нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на здание склада, на 1/2 долю в праве собственности на магазин и на 1/45 долю в праве собственности на земельный участок. Кроме этого, у них имелись: трактор МТЗ 82, трактор МТ 380, ковш к тракторам, пресс-подборщик и охладительная ванна. Они отказались от выдачи им нотариусом свидетельств на право собственности на оставшееся имущество и по рекомендации нотариуса решили поделить добровольно это имущество. Указанное имущество было добровольно разделено между четырьмя наследниками: ответчиком, ею, супругой отца ФИО11 и старшим братом ФИО12. 22 мая 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/4 наследственного имущества. По условиям договора она продала ответчику 22 головы крупнорогатого скота, оцененные ими в 1 800 000 рублей, и 1/4 долю в сельскохозяйственной технике: в тракторе МТЗ 82, тракторе МТ 380, ковшу к тракторам, прессу-подборщику и охладительной ванной. Указанное имущество была оценено ими в 419 000 рублей. Деньги за крупнорогатый скот она получила от ответчика сразу после подписания договора, как было предусмотрено условием договора. В соответствии с ч. 2 ст. 3 договора деньги в сумме 419 100 рублей за приобретенные 1/4 доли в сельскохозяйственной технике ответчик обязался выплатить 1 октября 2023 года, однако в нарушении условия договора оплата до настоящего времени им не произведена. В порядке досудебного разрешения спора она направила в адрес ответчика уведомление, в котором просила в течение 10 дней после получения её уведомления произвести оплату за приобретенные им доли в сельскохозяйственной технике, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - Касумова Ф.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истёк срок хранения», однако в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств по делу не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Надлежащее извещение ответчика ФИО2 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение ФИО2 не было получено по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года и 17 июня 2022 года с заявлениями о принятии наследства по завещанию после умершего Финка В.В. обратились: ФИО13., что подтверждается наследственным делом № .... (л.д. 23-24).

При этом наследственное имущество состояло из: 1/2 доли в праве собственности на здание склада, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23 - 25).

8 декабря 2022 года Финк ФИО14. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/8 долю в праве общей собственности на магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 36 обр.- 39 обр.).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что наследственное имущество также состояло из трактора МТЗ 82, трактора МТ 380, ковша к тракторам, пресса-подборщика и охладительной ванны, при этом они решили поделить данное имущество добровольно между четырьмя наследниками: ответчиком, ею, супругой отца ФИО15

22 мая 2023 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи наследственного имущества (л.д. 11).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/4 долю от принадлежащего продавцу имущества, полученное после принятия наследства после смерти Финка В.В., умершего 7 июня 2022 года.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи указанное наследственного имущество состоит 88 голов коров и нетели, трактора Т25, трактора МТЗ 82, трактора МТ380, ковша и косы к тракторам, пресса-подборщика и охладительной ванны.

Пунктом 3 договора купли-продажи определена стоимость 1/4 доли наследственного имущества в виде крупного рогатого скота (22 головы) в размере 1 300 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в момент подписания договора. Стоимость 1/4 доли оставшегося наследственного имущества составляет 419 100 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу 1 октября 2023 года.

Договор подписан участниками сделки продавцом ФИО1, а также покупателем ФИО2

Не получив оставшуюся сумму денежных средств по договору купли-продажи в срок до 1 октября 2023 года, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате стоимости имущества по договору купли-продажи в размере 419 100 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13).

Исходя из того, что договор купли-продажи наследственного имущества от 22 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не расторгнут, обязательства по договору в установленный срок покупателем не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Финка Е.В. в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи наследственного имущества в размере 419 100 рублей.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 своевременно не оплатил переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 419 000 рублей за период со 2 октября 2023 года по 23 января 2024 года (114 дней), составляет 19 400 рублей 22 копейки (л.д. 14).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что он произведен неверно в силу следующего.

Срок просрочки возврата денежных средств по договору купли-продажи от 22 мая 2023 года за период с 1 октября 2023 года по 29 октября 2023 года составляет 29 дней, размер процентов за пользование денежными средствами – 419 000 рублей х 13% / 365 дней х 29 дней = 4 327 рублей 75 копеек; за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года составляет 49 дней, размер процентов за пользование денежными средствами – 419 000 рублей х 15% / 365 дней х 49 дней = 8 437 рублей 40 копеек; за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года составляет 14 дней, размер процентов за пользование денежными средствами – 419 000 рублей х 16% / 365 дней х 14 дней = 2 571 рубль 40 копеек; за период с 1 января 2024 года по 23 января 2024 года составляет 23 дня, размер процентов за пользование денежными средствами – 419 000 рублей х 16% / 366 дней х 23 дней = 4 212 рублей 90 копеек.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 419 000 рублей за период с 1 октября 2023 года по 23 января 2024 года (115 дней) составляет 19 549 рублей 44 копейки.

При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2023 года по 23 января 2024 года в размере 19 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 584 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 января 2024 года, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании государственной пошлины свыше указанной суммы суд отказывает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец обратилась к адвокату Касумовой Ф.С., которая приняла на себя обязательства по консультации истца, составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 20 000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением от 17 октября 2023 года, а также квитанцией об оплате от 17 октября 2023 года (л.д. 18, 58).

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений относительно заявленных сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи наследственного имущества от 22 мая 2023 года в размере 419 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2023 года по 23 января 2024 года в размере 19 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 7 584 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий А.И. Пименова