Решение № 2-5214/2018 2-5214/2018~М-4276/2018 М-4276/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5214/2018

КОПИЯ

Дело № 2 – 5214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак (долее г.р.з.) №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Виновного застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

5 марта 2018 года Потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 16 600 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №., согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 55 400 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, сумма УТС составила 5 600 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства составили 5 000 рублей.

24 марта 2018 года между ФИО2 (далее Цедент) и ФИО4 (далее Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, по факту ДТП от 01 марта 2018 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

20 апреля 2018 года Ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 83 109 рублей.

Ответчик 24 апреля 2018 года произвел доплату в размере 10 600 рублей (из них УТС в размере 5 600 руб., экспертиза (УТС) в размере 5 000 руб.)

Общая сумма страховой выплаты составила 22 200 рублей.

Истец считает, что ответчиком страховое возмещение недоплачено в размере 38 800 руб., а также не оплачена неустойка и расходы, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещения в размере 38 800 рублей, неустойку в размере 12 432 рубля за период с 28.03.2018 г. по 24.04.2018 г., неустойку в размере 388 рублей за каждый день просрочки, за период с 25.04.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения (УТС) в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (судебный порядок), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 53 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в размере 1 749 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд направила заявление об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до 15 500 рублей, неустойки в размере 30 690 рублей в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку согласно результатов судебной экспертизы страховое возмещение не подлежит взысканию. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы, остальные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину не оспаривал. Считает, что иск заявлен обоснованно.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 1 марта 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з К № под управлением ФИО3, который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку он в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на договору с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней, явился участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8914), сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), схемой места административного правонарушения, объяснениями водителей и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии №, л.д. 84-85), получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 108), поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117), случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 16 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 55 400 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, сумма УТС составила 5 600 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Цедент) и ФИО4 (далее Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах», за повреждение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.23-26), после рассмотрения которой на основании заключения независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134-151) истцу была произведена доплата в размере 10 600 рублей, из которых согласно 5 000 рублей – независимая оценка, 5 600 рублей иные расходы, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличия в материалах дела двух экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автовароведеская экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № в состояние, в котором он находился до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 32 100 рубля.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно выводов судебной экспертизы составила 32 100 рубля, а ответчиком произведена выплата в размере 16 600, то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 15 500 руб. (32 100 – 16 600).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил. У ответчика возникла обязанность по выплате истцу, в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 690 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 800 рублей, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 15 500 рублей, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

При установленных обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен частично на 39,94% от первоначально заявленных требований, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 84 копейки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит снований для взыскания расходов по ксерокопированию в сумме 800 рублей, подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), подтвержденные квитанцией к ПКО № от 23.03.20118 г. на сумму 8 000 рублей ПКО № от 25.04.20118 г. на сумму 12 000 рублей (л.д. 16) в разумных пределах, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, поэтому, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает разумной сумму расходов в размере 4 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

Также установлено, что по данному делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату в сумме 10 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 03.09.20182018.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы доводы ответчика доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеуказанных норм процессуального права истец должен возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 6 486 рублей 48 копеек (10 800 – 39,94%)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 382, 383, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39, 40, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, 11, 12, 15, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 86, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4 503 рубля, почтовые расходы в размере 15 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6486 рублей 48копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>