Решение № 2-4264/2018 2-4264/2018~М-2831/2018 М-2831/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4264/2018

Дело № 2-4264/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Короленко Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13 июня 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор » Легкие наличные» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 135 000 рублей на срок до 10.06 2016 года под <данные изъяты>.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1367248,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 521,25 рубль.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, извещался по известному суду адресу, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически

значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 233 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства с учетом имеющегося согласия в исковом заявлении на вынесение заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июня 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор договор » Легкие наличные» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 135 000 рублей на срок до 10.06 2016 года под <данные изъяты>.

Согласно условий кредитного договора, уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм и основного долга.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 13 июня 2013 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № н-58/2013.

Пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пунктов 4,5- 4.6 в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 7 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1367248,10 рублей, которая включает:

задолженность по основному долгу –82928,22 рублей;

задолженность по процентам – 87 309,12рублей;

штрафные санкции - 1197010, 76 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с него сумму основного долга в размере 82928,22 рублей и процентов в размере 87 309,12рублей в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 1197010, 76 рублей.

Разрешая указанное требование, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций до 40 000 рублей, поскольку заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 15 036 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлин – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору- основной долг в размере 82928,22 рублей, проценты в размере 87 309,12рублей, штрафные санкции в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 15036 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Сим