Апелляционное постановление № 22-646/2026 от 23 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Караулова Е.Л.

Дело № 22-646/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО2,

защитника Кутепова М.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.03.2026 уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе адвоката Каткова С.И. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, а также возражений, пояснения адвоката Кутепова М.С. и осужденной ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осуждена за нарушение с 6 часов до 9 часов 50 минут 15.07.2025 в районе 148 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес>» («А-376»), управляя автомобилем марки «RENAULT CAPTUR» государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновной себя в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Катков в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, полагает назначенное наказание суровым. ФИО5 признала вину, раскаялась, полностью добровольно погасила иск потерпевшей в размере 2200000 рублей. Потерпевшая приняла извинения и просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, осужденная предприняла все меры к нейтрализации негативных последствий преступления, ее посткриминальное поведение безупречно. Установив ряд смягчающих обстоятельств, суд не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ, применение которой позволило бы не назначать дополнительное наказание. При этом вопрос о целесообразности применения в отношении осужденной дополнительного наказания не разрешен судом с учетом дохода семьи, где на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ФИО5 лишена дополнительного заработка. Она является самозанятой и выполнение работ связано с ее перемещением вместе с оборудованием на транспорте к месту жительства клиентов. Просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заместитель прокурора Нанайского района Попов К.Н., возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Вопреки доводам защитника приговор содержит выводы суда об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ребенка, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние. При назначении наказания учтены возраст, семейное положение, состояние здоровья и род деятельности осужденной, для которой управление транспортным средством не является основным и единственным источником дохода. Приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО5 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО5 характера и последствий заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО5 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО5 по ст.264 ч.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Федотовой назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО5 преступления в сфере безопасности дорожного движения, что послужило основанием применения к ней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судом правильно учтены: влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, поведении ФИО5 до и после совершения преступления, в том числе меры, предпринятые к возмещению причиненного преступлением вреда - полное возмещение исковых требований потерпевшей, и правильно к назначенному наказанию в виде лишения свободы применены положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, основным объектом преступления, за совершение которого осуждена ФИО5, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима. Само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели ФИО1, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда в части не применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к смягчению наказания, а также доказательств, что управление транспортным средством связано с профессией осужденной, которая занимается оказанием косметических услуг.

Приговор суда является законным и обоснованным. Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КатковаС.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: