Решение № 2-4594/2025 2-4594/2025~М-3959/2025 М-3959/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4594/2025

Дело № 2-4594/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004319-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозор ФИО15 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании приватизации квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании приватизации квартиры недействительной, указав, что была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери – Кузьминой ФИО16, с декабря <дата> год. С 2008 года истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. В июле 2025 года ей стало известно, что ФИО2 (вдовой ее брата) разделен лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира получена ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов. ФИО3 был произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. <дата> года между Администрацией г. Йошкар-Ола и ФИО3 заключен договор № <данные изъяты> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, из которого следует, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, по адресу: <адрес>. Дети ФИО3 ФИО4 и Кузьмин ФИО17 были зарегистрированы в данной квартире как члены семьи матери. Сотрудники Администрации г. Йошкар-Олы пояснили, что дети не приобретают право собственности, а в договоре указаны информационно, так как прописаны вместе с матерью. Истец и ФИО3 не предполагали, что квартира является приватизированной. Истец и ее брат на долю в квартире не претендовали. Истец членом семьи ФИО3 не является с 2005 года.

На основании изложенного просит суд договор № <данные изъяты> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, пояснила, что договор являлся договором купли-продажи, а не приватизации, кроме того, в договоре имеется описка в имени брата истца, члены семьи не являются сособственниками данной квартиры.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, нотариус не имел права выделять доли, приватизации квартиры не было, когда истец и ее брат достигли совершеннолетия доли не выделяли, право собственности на квартиру не оформляли, на квартиру никогда не претендовали.

Представитель ответчика ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержала, пояснила, что дети являлись участниками приватизации квартиры, мать детей с отказом от приватизации в отношении несовершеннолетних, с разрешением органа опеки и попечительства при заключении договора не обращалась.

Третье лицо ФИО3 представила возражения на отзыв, в судебном заседании поддержала доводы, представленные в возражении, пояснила, что при заключении договора была уверена, что заключает договор купли-продажи, денежные средства передала в Администрацию, договор регистрировала в БТИ, после этого нигде не регистрировала, является единоличным собственником квартиры.

Третьи лица ФИО2 управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО7 представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На момент заключения оспариваемого истцом договора Закон РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» до внесения изменений в статью 2 указанного Закона (Федеральный закон № 26 от 11 августа 1994 года) не предусматривал такого обязательного условия заключения договора приватизации как включение в состав собственников несовершеннолетних нанимателей.

В то же время, в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является дочерью ФИО9

Исполнительным комитетом Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов <дата> года ФИО10 выдан ордер на жилое помещение № <номер> на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> на семью из двух человек.

<дата> года Исполнительным комитетом Ладожского городского Совета народных депутатов г. Ладыжина ФИО10 выдан ордер на семью из трех человек на занятие <адрес>.

Из заявления в администрацию города Йошкар-Олы от <дата> года, поданного ФИО3 усматривается, что заявитель просит передать в совместную собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО11, Кузьмину Д.Ю. Перечисленные в таблице граждане ранее не приватизировали бесплатно в собственность жилье.

<дата> между Администрацией г. Йошкар-Ола (Продавец) и ФИО3, ФИО11, Кузьминым Д.Ю. (Покупатель) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (далее – Договор).

В силу пункта 1 Договора Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 74,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Продавец передает в собственность Покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи трех человек их совокупного трудового стажа 11 лет и других учитываемых обстоятельств норматив общей площади, оцененной стоимостным эквивалентом на сумму семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей.

Согласно пункту 3 продажная цена квартиры установлена оценочной комиссией в сумме семнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей (акт оценочной стоимости от 19 октября 1992 года).

Пункт 4 Договора не содержит сведений об оплате Покупателем разницы между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади.

Из пункта 6 Договора следует, что Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации Договора в бюро технической инвентаризации.

Из ответа на запрос суда Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» следует, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Учреждения, по состоянию на 1 января 2000 года в реестровой книге № 8 содержится следующая информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу<адрес> – правообладателями являются ФИО3, ФИО11, Кузьмин Д.Ю. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <номер>.

Из материалов наследственного дела Кузьмина Д.Ю., свидетельства о праве на наследование по закону усматривается, что 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 74,2 кв.м. принадлежала наследодателю, право возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № <номер>, заключенного с Администрацией г. Йошкар-Ола, зарегистрированного в МП «Бюро технической инвентаризации» <дата> года в реестровой книге № <данные изъяты> за номером <номер>. Регистрация права не производилась.

Доводы истца и третьего лица, что право собственности на квартиру ей не приобреталось, доли не выделялись, учувствовать в приватизации не могла в силу малолетнего возраста, в дальнейшем право собственности не регистрировалось, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований виду того, что ФИО1 на момент передачи квартиры в собственность граждан являлась несовершеннолетней, проживала совместно с матерью в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о том, что компетентными органами родителям истца было дано согласие на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей при рассмотрении спора представлено не было.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 выехала из спорной квартиры не свидетельствует о прекращении права собственности на нее, приобретенное в порядке приватизации.

Доводы ФИО3, что в Договоре имеется описка в имени Кузьмина Даниила Юрьевича, ошибочно указано «Далиил» не являются основанием для признания Договора не действительным, так как в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 не отрицали, что указанное обстоятельство является опиской, существа заявленного требования не затрагивает, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с параграфом 2 главы 9 ГК РФ не имеется, сущность волеизъявления сторон не затрагивает. Кроме того, описка в имени Кузьмина Д.Ю. в Договоре гражданских прав истца не нарушает.

Представителем Администрации г. Йошкар-Ола в отзыве на исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности истцом относительно оспаривания факта приватизации жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На дату достижения совершеннолетия ФИО1 общий срок исковой давности установлен в три года, в соответствии со статьей 196 ГК РФ (ред. от 8 июля 1999 года).

Таким образом, принимая во внимание, что с момента совершеннолетия ФИО1 знала или должна был знать о нарушении своего права, имела право на оспаривание Договора, срок подачи искового заявления является пропущенным.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, признания Договора № 2667 от 28 октября 1992 года недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Белозор ФИО18 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании приватизации квартиры недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года