Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительной сделку - договор №216 от 02.06.2017г. безвозмездного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ФИО2. Ссылается на то, что заключением указанного договора нарушено его право на заключение договора безвозмездного пользования земельного участка, ввиду следующего. 14 марта 2017 г., посредством кабинета ФИС «На Дальний Восток», он обратился в администрацию Комсомольского муниципального района с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами по пяти точкам: 1. ш. 50.7140502293451 <...> 37.3854761865115, 5.ш. 50.7137411284712 д. 137.3847224857786.

Указанное заявление было 17 марта 2017 г. перенаправлено в Управление лесами правительства Хабаровского края, а 28 марта 2017 г.в предоставлении земельного участка ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок попадает на земли лесного фонда, полномочий по распоряжению которым администрация Комсомольского муниципального района не имеет. 03 мая 2017 г. в администрацию района поступило заявление ФИО2 о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты>.м., в границы которого входил и земельный участок, ранее запрошенный ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района издано постановление №609 об утверждении ФИО2 схемы размещения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, где администрация Комсомольского муниципального района по полученному от ФИО2 ответу КГКУ «Комсомольское лесничество» о том, что указанный земельный участок не входит в границы лесного фонда, указала, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок находится на землях категории «земли сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комсомольского муниципального района и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельного участка №216 с кадастровым номером №. На основании ст.168 ГК РФ считает указанную сделку ничтожной, поскольку администрация Комсомольского муниципального района, предоставив земельный участок ФИО2, вышла за пределы предоставленных законом полномочий. Согласно информации Управления лесами Правительства Хабаровского края от 07.07.2017 г., запрошенный им земельный участок площадью <данные изъяты>.м., вошедший в границы земельного участка, предоставленного ФИО2, находится на землях лесного фонда и относится к защитным лесам. Предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка из состава земель лесного фонда должно осуществляться Управлением лесами Правительства Хабаровского края. Поскольку он ранее ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в безвозмездное пользование, то имеет преимущественное право на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, что в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ворошкова И.Ю. пояснила, что 02.06.2017 г., то есть на дату заключения договора № 216 между ответчиками, ещё не имелось информации Управления лесами Правительства Хабаровского края о том, что предоставленный ФИО2 земельный участок находится за пределами границ земель лесного фонда. Поскольку испрошенный ФИО1 земельный участок вошел в состав участка, предоставленного ФИО2, а ФИО1 в предоставлении участка было отказано по причине нахождения его на землях лесного фонда, то администрация муниципального района, рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка и заключив с ФИО2 договор от 02.06.2017 г., нарушила порядок предоставления ФИО2 земельного участка. Администрация муниципального района должна была, в соответствии с требованиями ч.6 ст.5 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 01.05.2016 N 119-ФЗ), направить межведомственные запросы для проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. При рассмотрении заявления ФИО1 от 14.03.2017 г., администрация района перенаправила заявление в Управление лесами, откуда поступил отказ в предоставлении земельного участка ввиду нахождения его на землях лесного фонда. А при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении того же участка, администрация района приняла справку неуполномоченного органа - КГКУ «Комсомольское лесничество» о том, что запрашиваемый ФИО2 участок в состав земель лесного фонда не входит. По указанным обстоятельствам ФИО1 полагает, что нарушено его право на предоставление испрошенного земельного участка.

В судебном заседании ФИО3, представитель ответчика Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края, исковые требования не признала, просила истцу в их удовлетворении отказать, поскольку не имеется оснований для признания недействительной сделки, заключенной Администрацией с ФИО2. Последний обращался за предоставлением ему земельного участка, который по площади и по месту расположения отличался от участка, испрошенного ранее ФИО1 При рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка у администрации не имелось каких-либо сомнений в том, что земельный участок находится исключительно на территории Комсомольского муниципального района, в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных ФЗ от 01.05.2016 N 119-ФЗ, для направления межведомственных запросов с целью проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. Справка КГКУ « Комсомольское лесничество» о том, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок не находится на землях лесного фонда, предоставлена ФИО2 по собственной инициативе, администрация такую справку не требовала. Наличие либо отсутствие справки не повлияло на принятие решения о предоставлении ФИО2 испрошенного им участка. По обращению ФИО1 была проведена прокурорская проверка относительно правомерности предоставления ФИО2 земельного участка администрацией района. По итогам проверки установлена законность сделки.

В судебном заседании ФИО - <данные изъяты> Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в качестве специалиста пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка, на карте было ясно видно, что границы испрашиваемого им участка находятся в пределах Комсомольского муниципального района. От границ испрошенного ФИО2 участка до границ земель лесного фонда ещё имеется некоторое расстояние. В этой ситуации не имелось оснований для направления межведомственных запросов для проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Действительно, испрошенный ранее ФИО1 земельный участок, вошел в состав участка, предоставленного позднее ФИО2, но какой-то частью испрошенный ФИО1 участок выходил за пределы участка, предоставленного ФИО2, по направлению к землям лесного фонда. ФИО1 испрашивал участок, границы которого были значительно ближе к землям лесного фонда, в связи с чем заявление ФИО1 было перенаправлено на рассмотрение в Управление лесами, где и подтвердили невозможность предоставления данного участка в безвозмездное пользование ФИО1, в связи с нахождением его на землях лесного фонда. Управление лесами самостоятельно приняло решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка. Администрация района предлагала ФИО1 немного изменить границы испрашиваемого участка, чтобы они не попадали на земли лесного фонда, но согласия не последовало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Михайлов О.И., исковые требования не признали, просили истцу в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным представителем администрации района, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки, заключенной ответчиками. Полагают, что право истца оспариваемой сделкой не нарушено. ФИО1 и ФИО2 просили о предоставлении им разных участков, с разной площадью, в разных координатах. На момент рассмотрения заявления ФИО2 не имелось сомнений о месте нахождения земельного участка. Мнение представителя истца о несоблюдении администрацией района регламента при рассмотрении заявления ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на предоставление земельного участка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 01.05.2016 N 119-ФЗ, гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть определены территории, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 5 ФЗ от 01.05.2016 N 119-ФЗ, рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование осуществляется уполномоченным органом в порядке их поступления. В случае поступления в уполномоченный орган в один день нескольких заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование, направленных посредством почтовой связи, их рассмотрение осуществляется в порядке очередности исходя из даты приема почтового отправления оператором почтовой связи.

В целях проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган направляет межведомственные запросы с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО2 от 03.05.2017 г., постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 11.05.2017 г. № 609 ФИО2 утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, расположенного на территории <адрес>, Комсомольского муниципального района, в кадастровом квартале <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из договора № 216 от 02.06.2017 г., заключенного между администрацией Комсомольского муниципального района (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), ссудодатель предоставил ссудополучателю земельный участок с кадастровым номером 27:07:0020113:650, находящийся по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.03.2017 г. испрашивал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в Комсомольском районе Хабаровского края, широта 50°42"49" долгота 137°23"7".

ФИО1 в предоставлении данного участка отказано Управлением лесами Правительства Хабаровского края ввиду того, что испрашиваемый участок попадает на земли лесного фонда и не может быть предоставлен на основании п.21 ст.7 ФЗ от 01.05.2016 N 119-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, на основании его заявления от 03.05.2017 г. предоставлен 02.06.2017 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в иных, чем испрошенный ФИО1 участок, поворотных точках по широте и долготе.

Согласно сообщению прокурора Комсомольского района Хабаровского края от 25.07.2017 г. на имя ФИО1, по результатам проведения проверки правомерности предоставления земельного участка ФИО2, установлено, что земельный участки, о предоставлении которого просил ФИО1 и который предоставлен ФИО2, находятся на землях лесного фонда, вследствие чего администрация Комсомольского муниципального района, предоставив земельный участок ФИО2, вышла за пределы своих полномочий. По указанным основаниям прокурором внесено представление администрации района об устранении нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения представления прокурора было установлено, что ранее предоставленная прокурору информация о нахождении испрошенного ФИО1 земельного участка на землях лесного фонда - не верна; предоставленный ФИО2 земельный участок также не находится на землях лесного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией администрации муниципального района от 25.08.2017 г. «О выполнении представления об устранении нарушений земельного законодательства», информацией начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края «О расположении земельного участка» от 25.07.2017 г., «О предоставлении информации» от 04.08.2017 г., а также ответами Управления лесами Правительства Хабаровского края на запросы суда - от 27.10.2017 г. и от 13.11.2017 г.

По итогам рассмотрения представления прокурора вины администрации муниципального района установлено не было.

Следовательно, именно администрация муниципального района, а не Управление лесами была правомочна на заключение с ФИО2 договора от 02.06.2017 г. № 216.

Представленными в материалы дела планами размещения земельных участков, испрошенного ФИО1 и предоставленного ФИО2, подтверждается, что границы указанных участков удалены от земель лесного фонда на разном расстоянии. Так, границы испрошенного ФИО1 земельного участка находились значительно ближе к землям лесного фонда, чем границы участка, испрошенного ФИО2. В связи с этим, при рассмотрении заявления ФИО2 у администрации района не возникло каких-либо сомнений относительно размещения данного участка за пределами земель лесного фонда. Следовательно, у администрации района не имелось оснований для направления межведомственных запросов с целью проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении ФИО2 земельного участка.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании не установлено указанных выше оснований для признания недействительной сделки, заключенной ответчиками 02.06.2017 г., поскольку установлено, что сделка заключена с соблюдением требований норм законодательства.

Доводы истца о наличии у него преимущественного, по сравнению с ФИО2, права на получение земельного участка,ввиду более раннего обращения за его предоставлением, являются его собственной оценкой обстоятельств дела, при этом не основаны на нормах законодательства. Указанные доводы истца, как и доводы его о том, что заключением с ответчиком ФИО2 договора от 02.06.2017 г. нарушено право истца, не влекут удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 земельный участок предоставлен на законных основаниях управомоченным лицом.

На дату рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка, аналогичное заявление ФИО1 уже было рассмотрено, решение по заявлению ФИО1 уже было принято и с заявлением о предоставлении земельного участка в иных границах ФИО1 более не обращался. То есть заявления сторон рассмотрены в порядке очередности их поступления, что соответствует требованиям ст.5 ФЗ от 01.05.2016 N 119-ФЗ.

Кроме того, истец и ответчик обращались за предоставлением участков с разными координатами, с разной площадью, в связи с чем нет оснований утверждать, что ФИО1 и ФИО2 обращались с заявлениями о предоставлении одного и того же земельного участка.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания сделки недействительной, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 04 декабря 2017 г. (понедельник).

Судья