Апелляционное определение № 33-26687/2025 33-2954/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> А.В.

78RS0№...-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» на решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» <...> Я.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца <...> Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Н.Д. обратилась в Сестрорецкий районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», в котором просила взыскать неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 670 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор № Д-н4-А-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №..., <...>, ЖК «Лампо», по условиям которого ответчик обязался в срок до 22 июня 2023 года передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение многоквартирного дома, построенного на вышеуказанном земельном участке со следующими характеристиками: условный №...-А, этаж расположения 1, номер подъезда А, проектная общая площадь 43,47 кв.м. Фактически нежилое помещение с присвоенным адресом: <адрес>, пом. 10-Н, передано истцу 24 июля 2024 года, следовательно, нежилое помещение передано истцу с нарушением срока. Ссылаясь на то, что направленная 12 августа 2024 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи помещения, последним оставлена без удовлетворения, <...> Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от 29 апреля 2025 года исковые требования <...> Н.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в пользу <...> Н.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 727 рублей 59 копеек; в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение с указанием предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, а в случае продления действии ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков на период после 31 декабря 2025 года – до даты окончания действия соответствующих ограничений, а также с учетом снижения неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец <...> Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» <...> Я.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец <...> Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года между истцом <...> Н.Д. (дольщик) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (застройщик) заключен договор № Д-н4-А-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №..., <...>, ЖК «Лампо», по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2020 года) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №..., <...>, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением» Корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение многоквартирного дома, построенного на вышеуказанном земельном участке со следующими характеристиками: условный №...-А, этаж расположения 1, номер подъезда А, проектная общая площадь 43,47 кв.м (пункт 1.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – до 22 июня 2023 года (пункт 5.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 5 060 000 рублей.

Цена договора (объект долевого строительства) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 10 декабря 2019 года на сумму 550 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 11 декабря 2019 года на сумму 1 980 000 рублей, выпиской по лицевому счету на сумму 2 530 000 рублей и актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу, является нежилое помещение с присвоенным адресом: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, пом. 10Н.

Согласно акту приема-передачи от 24 июля 2024 года, подписанному между ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и <...> Н.Д., спорное нежилое помещение было передано истцу 24 июля 2024 года.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец 12 августа 2024 года направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 670 450 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что нарушение срока передачи спорного помещения произошло не по его вине, а по вине АО «ЛОЭСК», не осуществившего в предусмотренные договором сроки технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2020 года между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» заключен договор №...-ПС-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Техническим заказчиком ответчика 15 февраля 2023 года, 30 марта 2023 года направлялись письма в адрес АО «ЛОЭСК» о срыве сроков работ, указанных в предварительном графике, и требовании незамедлительно приступить к реализации мероприятий по подключению объекта к сетям электроснабжения.

В установленные сроки (30 апреля 2023 года) АО «ЛОЭСК» свои обязательства не исполнило, что повлекло за собой изменение сроков сдачи объекта недвижимости.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 18 августа 2023 года АО «ЛОЭСК» назначено административное наказание по делу №....21-1871/2023 об административном правонарушении в виде административного штрафа за неосуществление технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения контрагентом ответчика, а именно АО «ЛОЭКС», своих обязательств, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу нежилого помещения с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326, учитывая, что на момент передачи истцу нежилого помещения 24 июля 2024 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16 %, истцом заявлен период неустойки с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года (265 дней), принимая во внимание расчет истца и признавая его арифметически верным, произведенный в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период составляет 670 450 рублей ((5 060 000 рублей (цена договора) х 265 дней х 2 х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года)).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 670 450 рублей до 500 000 рублей.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для еще большего снижения неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная с учетом положений Постановления Правительства № 326 неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения требований потребителя, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для еще большего снижения неустойки, ответчиком, в материал дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что причинами задержки ввода объекта в эксплуатацию является затягивание процесса получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают его ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 4 декабря 2013 года указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и еще большего снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются предметом апелляционного обжалования сторон.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года, руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства РФ № 326, учитывая, что с требованиями к застройщику о выплате неустойки истец обратилась 12 августа 2 года024, то есть после дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326 (22 марта 2024 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» внесены изменения в указанное выше постановление.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно абзацу 10 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2026 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене с удовлетворением ходатайства ответчика и предоставлением ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» отсрочки исполнения решения Сестрорецкого районного суда <адрес> от 29 апреля 2025 года до 31 декабря 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» отсрочку исполнения решения Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> до <дата>.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>