Решение № 21-368/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 21-368/2025

Судья: Молодова Е.В. Дело № 7-21-368


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «17» октября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО1,

рассмотрев жалобу председателя административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26.08.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09.06.2025 г. ООО «Элиттранс» привлечено к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области №536-6-ЗКО от 20.04.2019 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26.08.2025 г., принятым по жалобе директора ООО «Элиттранс» ФИО3, постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09.06.2025 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе председатель административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО2 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд отменил постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что нельзя из представленного фотоизображения сделать вывод находилось транспортное средство в момент фиксации вменного правонарушения в состоянии движения или остановки (стоянки), загрузки или разгрузки, поскольку съемка с иного ракурса с интервалом времени после первого снимка не производилась. Считает, данный вывод суда является субъективным, учитывая, что данные обстоятельства судом в ходе судебного заседания не выяснялись и не исследовались. Полагает, что Комиссия при вынесении постановления по делу не вышла за рамки полномочий и не нарушила положения п.п. 4,6, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Если бы выявленное нарушение попадало под действие положений КоАП РФ, Комиссия не вправе была бы принимать решение и обоснованно прекратила в установленном порядке дело об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, исключающих виновность ООО «Элиттранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы административного дела не содержат и не представлены. Факт размещения принадлежащего транспортного средства по адресу: <...> не опровергается и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной в районный суд. Полагает, что судом допущено нарушение нормы материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона (нормы права), а именно смысла ч. 11 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы. Запрет на размещение большегрузного транспорта вне специализированных площадок вовсе не предполагает времени определенной продолжительности. Нормативным актом установлен недвусмысленный запрет на изначальное размещение большегрузных транспортных средств на данной и подобных территориях общего пользования. Отсутствие дополнительных снимков местности, не ставит под сомнение принятый по делу Комиссией акт, в котором вывод о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области №536-6-ЗКО от 20.04.2019 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» соответствует фактическим обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами в деле.

ООО «Элиттранс» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель, защитник не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело и законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья районного суда, отменяя постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома и прекращая производство по делу пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности ООО «Элиттранс» в совершении вмененного административного правонарушения.

В основание этого вывода судьей указано, что согласно материала фотофиксации правонарушения невозможно определить находилось ли транспортное средство в этот момент в движении или нет. Кроме этого, по мнению судьи постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома не содержит сведений и оценки о том, что выявленное органом нарушение не подпадает под нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадает по действие положений КоАП РФ.

В свою очередь при оценке доказательств и обстоятельств дела судьей не учтены следующие обстоятельства, которые остались без внимания и оценки в обжалуемом решении, имеющие существенное значение и влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Статьей 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция приведенной статьи является отсылочной.

Согласно ч. 11 ст. 23 Правил благоустройства (в редакции решения Думы города Костромы от 21 декабря 2023 года N 60) размещение и стоянка транспортных средств на придомовых и внутриквартальных территориях должны обеспечивать беспрепятственное продвижение техники, осуществляющей уборочные работы, и специальной техники. Запрещается размещение (за исключением загрузки или разгрузки) транспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, в том числе частных, на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, в случаях, не урегулированных федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Элиттранс» как собственнику транспортного средства марки «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак № вменялось то, что 20.04.2025 г. в 10 час. 27 мин. разместило транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны на территории общего пользования города Костромы по адресу <...> (широта 57,77952, высота 41,007005), специально не предназначенного для размещения транспортных средств указанной категории, в случаях, не урегулированных федеральным законодательством, чем нарушило требования ч. 11 ст. 23 Правил Благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 г. №60.

Правонарушение выявлено путем его фиксации техническим средством «Дозор М3», идентификатор 01-АА265, работающим в автоматическом режиме, постановление административной комиссией в городском округе г. Кострома вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО1 конкуренции примененной правовой нормы ч. 11 ст. 23 Правил Благоустройства территории города Костромы с федеральным законодательством не имеется и об этом указано в постановлении комиссии.

В этой связи следует отметить, что судья, говоря в решении о возможной конкуренции правовых норм, не привел в обоснование этого конкретных обстоятельств их существования.

В деле в качестве доказательства виновности ООО «Элиттранс» со стороны административного органа представлен фотоматериал автоматической фиксации правонарушения, в котором указано место (точные координаты), дата, время его совершения, изображена передняя часть транспортного средства, его государственный регистрационный знак, по которому оно идентифицировано, приведены сведения о техническом средстве фиксации, его поверке, т.е. указаны необходимые сведения, позволяющие вынести постановление в порядке, предусмотренном, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из руководства по эксплуатации технического средства «Дозор М3» (комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией), оно в частности предназначено для автоматической фотофиксации нарушений в сфере благоустройства и состоянии городских территорий, фиксации размещения транспортных средств на газонах, участках с зеленым насаждениями и иных объектах благоустройства. Согласно принципа работы технического средства «Дозор М3» следует, что автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств происходит в условиях нахождения этих транспортных средств в статическом состоянии.

Таким образом, вывод судьи о том, что согласно материала фотофиксации правонарушения невозможно определить находилось ли транспортное средство в этот момент в движении или нет нельзя признать обоснованным.

Помимо этого следует отметить, что со стороны ООО «Элиттранс» не заявлялось, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в движении.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления административной комиссии в городском округе г. Кострома и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление нельзя признать законными и обоснованными, что влечет их отмену.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09.06.2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26.08.2025 г. в отношении ООО «Элиттранс» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Шинкарь И.А.