Апелляционное определение № 33А-7437/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кукленко С.В. УИД 61RS0004-01-2026-000050-21

Дело № 33а-7437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Верещагиной В.В., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании ответа незаконным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2026 года. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2025 им в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону подано заявление и все необходимые документы для исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2025 о взыскании в его пользу судебных расходов, но письмом от 28.07.2025, документы были возвращены без исполнения, так как итоговая сумма в исполнительном листе не соответствовала взысканным суммам. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2025 по заявлению ФИО1 описка была исправлена, выдан исполнительный документ, после чего ФИО1 вновь обратился в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, представив заявление, однако 12.12.2025 административный ответчик вернул документы без исполнения. В обоснование отказа административный ответчик сослался на несоответствие номера, указанного в исполнительном листе номеру дела, указанному в определении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2025, что препятствует исполнению исполнительного документа.

Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку номер дела указан в определении – 2-4491/25, поскольку дело является переходящим на 2025 год и до настоящего времени рассматривается. В выданном исполнительном листе номер дела указан также 2-4491/25, поскольку Инструкцией по судебному делопроизводству в районных судах предусмотрено, что в листе указывается номер дела, каким это дело обладает в настоящее время. То, что определение о взыскании судебных расходов вынесено в 2024 году, не является основанием для указания в исполнительном листе номера дела за 2025 год, так как это прямо противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным ответ административного ответчика от 12.12.2025 № 59.32.15-18/397 и его действия по возврату административному истцу без исполнения исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 10.12.2025 ФС № 048471759; обязать устранить допущенные нарушения, приняв указанный исполнительный лист, определение суда от 17.11.2025 об исправлении описки и определение от 10.06.2025 о взыскании судебных расходов к исполнению, исполнить требования исполнительного листа, а при неясности исполнения – обратиться в орган, выдавший данный исполнительный лист. Также административный истец просил взыскать судебную неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, повторяя доводы административного искового заявления, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы. Заявитель обращает внимание на то, что Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону подтвердил, что номер указан верно. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Альбрехт Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном административном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения административного ответчика, ссылаясь на то, что финансовый орган не мог самостоятельно определить соответствие номера дела, отклонил как необоснованные доводы административного истца о присвоении иного номера делу.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2024 у ФИО1 изъята путем выкупа в муниципальную собственность ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 1 289 677 руб., в том числе включая в стоимость долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капительного ремонта, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры в размере 1 219 687 руб. 50 коп., а также возмещение убытков, причиненных собственникам изъятием указанного жилого помещения, в размере 69 989 руб. 50 коп. Путем выкупа в муниципальную собственность у ФИО10 изъята ? доля в праве общей долевой собственности на тот же объект недвижимого имущества, с той же стоимостью доли и размера убытков.

Также суд решил прекратить право собственности ФИО1 и ФИО11 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 289 677 руб. каждому.

Суд признал право муниципальной собственности на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд решил выселить ФИО1, ФИО12 из занимаемой жилой комнаты, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязал ФИО1, ФИО13 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе убытков) за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО14, а также в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2025 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2024 изменено в части цены изымаемого жилого помещения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2025 с Администрации г. Ростова-на-Дону взысканы судебные расходы по указанному выше гражданскому делу - в пользу ФИО15 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 25 742 руб. (л.д. 19-26).

25.07.2025 ФИО1 в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону подано заявление об исполнении определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2025 о взыскании в его пользу судебных расходов, с исполнительным документом и копией определения суда, однако письмом от 28.07.2025 документы были возвращены без исполнения, поскольку итоговая сумма в исполнительном листе не соответствовала взысканным суммам при их сложении (л.д. 116, 118).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2025 по заявлению ФИО1 описка была исправлена (л.д. 17-18).

10.12.2025 ФИО1 вновь обратился в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, представив заявление, исполнительный документ, копии определений о взыскании судебных расходов и об исправлении описки.

12.12.2025 административный ответчик вернул документы без исполнения (л.д. 120, 122-123) по тем основаниям, что номер, указанный в исполнительном листе не соответствует номеру дела, указанному в определении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2025, что препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ) который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13, по смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа, под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, таким требованиям следует понимать, в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В данном случае из материалов дела следует, что в исполнительном документе, выданном после вынесения определения суда об исправлении описки, указан номер дела - № 2-4491/2025, что не совпадает с номером дела, указанном в определении суда о взыскании судебных расходов от 10.06.2025 (№ 2-2470/2024).

Однако, с учетом того, что в исполнительном документе номер дела указан по номеру, обозначенному в определении суда от 17.11.2025 об исправлении описки, принимая во внимание, что с исполнительным документом в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону заявителем были переданы как определение суда о взыскании судебных расходов от 10.06.2025, так и определение суда об исправлении описки от 17.11.2025, в данных определениях указан один и тот же УИД - 61RS0001-01-2024-002479-39, судебная коллегия полагает, что в представленных документах отсутствовали такие несоответствия, которые препятствовали бы исполнению судебного акта, не позволяли административному ответчику идентифицировать, какой судебный акт подлежит исполнению. Возвратом исполнительного документа безусловно нарушены права взыскателя ФИО1 на своевременное получение денежных средств.

Также необходимо отметить, что, отклоняя доводы административного истца о присвоении иного номера делу № 2-2470/2024 в 2025 году, суд первой инстанции необоснованно не учел ответ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2026 (л.д. 135-138), из которого прямо следует, что после отмены в части принятого по делу решения от 03.12.2024 судом кассационной инстанции, гражданское дело вернулось в суд 28.10.2025, ему был присвоен новый номер - № 2-4491/2025.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого ответа Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 12.12.2025 № 59.32.15-18/397 о возврате ФИО1 без исполнения исполнительного документа неверен, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным ответа Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 12.12.2025 № 59.32.15-18/397 о возврате ФИО1 без исполнения исполнительного документа.

Требования о ФИО1 о признании незаконными действий Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону по возврату административному истцу без исполнения исполнительного листа, удовлетворению не подлежат, с учетом того, что незаконным судебной коллегией признан ответ административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил обязать устранить допущенные нарушения, приняв указанный исполнительный лист, определение суда от 17.11.2025 об исправлении описки и определение от 10.06.2025 о взыскании судебных расходов к исполнению, исполнить требования исполнительного листа, а при неясности исполнения – обратиться в орган, выдавший данный исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает достаточным с учетом установленных по делу обстоятельств для восстановления нарушенного права административного истца возложить на Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10.12.2025 зарегистрированное за № ИЛ/1542 от 10.12.2025.

Требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, с Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска 3000 руб. и при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. (л.д.10, 180).

Относительно расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 35 000 руб. (л.д. 181), с учетом категории административного дела, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия исходит из того, что разумной суммой подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является 10 000 руб.

Такой размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя коллегия полагает соотносимым с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным ответ Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 12.12.2025 № 59.32.15-18/397 о возврате ФИО1 без исполнения исполнительного документа.

Обязать Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10.12.2025 зарегистрированное за № ИЛ/1542 от 10.12.2025.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья В.В. Верещагина

Судья Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.