Приговор № 1-82/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 марта 2021 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Дзержинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 15 минут ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., реализуя свой умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, был задержан у АДРЕС ИЗЪЯТ старшим инспектором ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1, отстранен от управления транспортным средством, после чего в 15 часов 55 минут того же дня не выполнил законного требования указанного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в Волгоградском областном клиническо-наркологическом диспансере.

Подсудимый ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что в один из дней в сентябре 2020 г., в период с 14 до 15 часов, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», был остановлен сотрудниками ДПС в районе АЗС у развилки перед пос.ГЭС в АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с отсутствием переднего номерного знака на автомобиле. Во время общения с сотрудниками ДПС нервничал, что связано с наличием у него последствий тяжелой черепно-мозговой травмы. Сотрудником ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он был трезв и спешил в подразделение ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ, спросил у инспекторов совета, как лучше поступить. Инспекторы предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера ему не предлагалось. В присутствии двух остановленных сотрудниками ДПС водителей он отказался ехать на медицинское освидетельствование. Последствия отказа от данного процессуального действия сотрудниками ДПС ему не разъяснялись. Впоследствии он сдал анализ крови, следов алкоголя и наркотических средств у него обнаружено не было.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. обвинение не нашло своего подтверждения и является необоснованным.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Дзержинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 15 минут ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак <***> без переднего номерного знака, двигался по ул.им.Николая Отрады и был остановлен у АДРЕС ИЗЪЯТ старшим инспектором ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1

В связи с выявленными у водителя ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и нарушения речи, старшим инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предложено пройти медицинское освидетельствование в Волгоградском областном наркологическом диспансере, от которого последний отказался. При этом законные основания для направления ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, у инспектора ДПС отсутствовали, в связи с чем порядок направления ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на медицинское освидетельствование соблюдён не был.

Указанные обстоятельства помимо показаний подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в сентябре 2020 года в дневное время он ехал на автомобиле из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. На въезде в город был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими принять участие в процессуальном действии в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго водителя подсудимый, находившийся в патрульном автомобиле, на вопрос инспектора: «готовы ли Вы пройти медицинское освидетельствование?», ответил отрицательно. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. он не заметил. Подписав составленные сотрудниками полиции документы, уехал по своим делам.

Из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с ст.ИДПС Свидетель №2 нёс службу на развилке в пос.ГЭС в АДРЕС ИЗЪЯТ. В послебеденное время был остановлен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением подсудимого ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поскольку на автомобиле отсутствовал передний номерной знак. В связи с данным нарушением ПДД был составлен протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола у ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлено поведение, не соответствовавшее обстановке – он то садился в салон машины, то покидал его, нервничал. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере. В патрульном автомобиле имелся алкотестер «Юпитер», который способен выявить лишь алкогольное опьянение, однако поскольку у подсудимого отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с использованием данного прибора ему не предлагалось. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и т.д.

Из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС Свидетель №2 следует, что водитель ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был остановлен им и инспектором Свидетель №1 в связи с отсутствием переднего номерного знака на управляемом им автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». У водителя были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, значительное расширение зрачков глаз при удовлетворительной погоде, что послужило основанием для направления ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для прохождения медицинского освидетельствования, от которого подсудимый в присутствии двух понятых отказался. В связи с этим в отношении ФИО2 были составлены протоколы отказа от медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован также при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Запись видеорегистратора представлена свидетелем Свидетель №2 суду и была непосредственно исследована в судебном заседании.

Из видеозаписи следует, что старший инспектор ДПС Свидетель №1 ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 53 минуты в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от которого последний отказался. Предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснения последствий отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеозапись не содержит.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Дзержинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.24-25)

Согласно протоколу АДРЕС ИЗЪЯТ, в 15 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак М 701 РР34в связи с наличием оснований полагать, что последний управлял ТС при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 5).

Из протокола АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им.Н.Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), отказался от требования инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе не указаны (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу АДРЕС ИЗЪЯТ, старшим инспектором ДПС Свидетель №1 был задержан автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, допущенного гр-м ФИО1, и передан гр-ну ФИО5 (т. 1 л.д. 14)

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии досудебного производства по делу, в соответствии с которыми у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания в приведённой части не подтвердил, указав, что не помнит, чтобы подсудимому предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Учитывая, что приведенные показания Свидетель №3 не подтверждены последним в судебном заседании, при этом они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержанию видеозаписи видеорегистратора и протоколу направления ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признаёт их недостоверными и не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в инкриминируемом преступлении также представлены рапорт командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками 3 взвода 1 роты ОБДПС собран материал в отношении гр-на ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3) и постановление старшего инспектора ДПС Свидетель №1 от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.26).

Указанные документы не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях подсудимого события или состава преступления, поскольку они не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а являются поводом для возбуждения уголовного дела и процессуальным решением по делу об административном правонарушении, соответственно.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлена копия справки ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ наркологический диспансер» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой по результатам проведенного химико-токсикологического исследования крови ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА г.р., забор которой произведён ДАТА ИЗЪЯТА, установлено содержание этанола – 0 г/л, суррогатов не обнаружено (л.д.71).

Поскольку ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не было инкриминировано управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также в связи наличием в его организме наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, представленная справка не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку забор крови у последнего произведен по истечении продолжительного периода времени после процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ заключается в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При производстве по настоящему уголовному делу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ последовательно заявлял о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ему не предлагалось.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном инспектором ДПС Свидетель №1, в котором не указаны основания для направления ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), а также видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, содержание которой свидетельствует о том, что инспектор ДПС не предлагал ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 и свидетель Свидетель №3.

Таким образом, судом достоверно установлено, что перед направлением ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении него не проводилась. В связи с чем оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ДПС не имелось.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в том что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не подтверждается представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в виде обязательстве о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 – 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отменить.

Признать за ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик