Решение № 2-2919/2019 2-2919/2019~М-2996/2019 М-2996/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2919/2019

К делу № 2-2919/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на поставку мебели и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора на поставку мебели и взыскании денежных средств, в котором просит: расторгнуть договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между, ФИО1 и ответчиком по настоящему делу, ИП ФИО2; взыскать с ответчика по настоящему делу - ИП ФИО2 в пользу Истца – ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8162 рублей 32 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика по настоящему делу - ИП ФИО2 неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57800 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между не (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - Поставщик) заключен договор на поставку мебели (далее по тексту - Договор), в соответствии, с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно бланку-заказу, являющемуся Приложением № к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленным Договором срок. Согласно п. 2.1. Договора общая сумма заказа составляет 600000 рублей, при этом предоплата составляет 150000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора поставка товаров осуществляется поставщиком Заказчику в течение 40 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу Поставщика. Заказчик выполнил в полном объеме в установленный срок обязательства по Договору в части предоплаты за поставляемый товар, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении Поставщиком денежных средств от Заказчика в общей сумме 300000 рублей. Поставщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью осуществить поставку мебели и выполнить ее установку, однако, до указанной даты Поставщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором. Поставщик выполнил только частично свои обязанности по Договору. Признавая невыполненными обязанности по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал расписку с обязательством о возврате Истцу денежных средств в сумме 170000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство, указанное в данной расписке, Ответчик также не выполнил, чем нанес истцу ущерб. Договор прекратил свое действие. Срок действия Договора сторонами не продлевался. До настоящего момента сумма в размере 170000 рублей истцу не возвращена, и ответчик неправомерно удерживает денежные средства. В целях понуждения ответчика к исполнению договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом с уведомлением и описью вложения на одном листе в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору на поставку мебели с почтовым идентификатором указанного письма с Претензией 35400869332537 и СМС-информированием адресата на номер мобильного телефона - <***>, принадлежащего Ответчику (копии Претензии и документов, подтверждающих направление Ответчику, прилагается к настоящему исковому заявлению). В Претензии Истец требовал от Ответчика в течение десяти календарных дней от даты получения возвратить истцу денежные средства в размере 170000 рублей. До момента подачи настоящего искового заявления требования истца, указанные в Претензии, Ответчик добровольно не удовлетворил. При этом письменного ответа на Претензию от Ответчика в адрес Истца не поступило. В связи с причиненным Ответчиком Истцу ущербом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 170000 рублей. Указанные денежные средства в размере 170000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находятся в распоряжении Ответчика. При этом Ответчик фактически извлек доход от использования моих денежных средств в указанной сумме. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца имущество - денежные средства в сумме 170000 рублей, которые обязан возвратить мне как неосновательно приобретенные (ст. 1102 ГК РФ). На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 8162 рублей 32 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 395 ГК РФ, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 170000 х 89 х 7,50% / 365 = 3108,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн.): 170000 х 140 х 7,75% / 365 = 5053,42 руб. Итого: 8162,32 руб. С ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец указывает на то, что с Ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 85000 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен выплатить Истцу неустойку в размере 57800 рублей, рассчитанную по формуле: 170000 руб. х 34 дней х 1%. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности – Гип Е.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Гип Е.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в ответчика судебных извещений. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим в качестве поставщика, и ФИО1, выступающей в качестве заказчика, был заключен договор на поставку мебели, соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность заказчику мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно бланку заказа (приложение №), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок.

На основании п. 2.1 договора на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата заказчиком поставляемых товаров производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 150000 рублей. Общая сумма заказа составляет 600 000 рублей.

Во исполнение условий договора на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила ответчику ИП ФИО2 денежные средства всего в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными суду расписками от ДД.ММ.ГГГГ, составленными собственноручно ФИО2, из текста которых следует, что ФИО2 взял деньги всего в сумме 300 000 рублей (150000 рублей по каждой из двух расписок) в качестве предоплаты за поставку и установку мебели у ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществляется Поставщиком Заказчику в течение 40 рабочих дней со дня поступления денежных в кассу Поставщика. Таким образом, поставщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью осуществить поставку мебели и выполнить ее установку.

Согласно бланку заказа в приложении № к договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу товар – детскую для мальчика; детскую для девочки; кухню р-р 3160-2250; шкаф для прихожей с зеркалом; комод с зеркалом; прихожую с крючками и тумбой.

В свою очередь, ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и в установленный договором срок не исполнены – в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени товар полностью не передан покупателю. Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично.

Признавая частично невыполненными обязанности по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал собственноручно составленную расписку с обязательством о возврате истцу денежных средств в размере 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заказчик ФИО1 отказалась от исполнения данного договора. Однако, ответчиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в сумме 170 000 рублей, размер которой сторонами определен по взаимному соглашению с учетом частичного исполнения ответчиком условий договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан был вернуть истцу сумму оплаты за непоставленный товар в размере в размере 170 000 рублей. С указанной суммой ответчик согласен, что подтверждается его собственноручной распиской.

Однако, ответчик истцу денежные средства не возвратил, доказательства, подтверждающие обратное, ответчик суду не представил.

Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 170 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8162 рублей 32 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязанность по возврату оплаченной истцом части денежных средств по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным условием согласился.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик уклоняется от обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, то с него подлежит взысканию неустойка, расчет которой должен быть осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства) по день вынесения решения суда, следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дн.): 170000 x 157 x 7,75% / 365 = 5667 рублей 05 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 170000 x 9 x 7,50% / 365 = 314 рублей 38 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за уклонение от возврата денежных средств, составляет 5 981 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 57800 рублей, рассчитанную следующим образом: 170000 рублей х 34 дня х 1% = 57800 рублей, где 170000 рублей – невозвращенная истцу сумма.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 рублей, истец обратился к ответчику с требованием, в котором просила в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в указанном размере. Однако, данное законное требования потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 не было выполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 22, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, ответчиком не исполнены обязательства по передаче оплаченного товара, вместе с тем, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определить неустойку в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку длительное время ответчик не исполнял свои обязательства по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, не поставлял мебель истцу и длительное время не возвращает денежные средства, ввиду того, что ответчиком были нарушены его права потребителя, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик знал о необходимости возврата истцу уплаченной стоимости за товар, до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 85 000 рублей (170000 рублей / 2 = 85 000 рублей).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения решения суда, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 5209 рублей 81 копейка.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на поставку мебели и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5209 (пять тысяч двести девять) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"