Решение № 2-3824/2025 2-3824/2025~М-2996/2025 М-2996/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3824/2025

УИД № дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк, о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий семьи, он заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по условиям которого был предоставлен целевой кредит в размере 850 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру – по ? доли у каждого.

После расторжения брака ответчик, будучи собственником ? доли указанной квартиры, не несла расходов по погашению кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк на общую сумму 514 159,94 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса выплаченные ПАО Сбербанк денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 079,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 712.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать сославшись на ч. 3 ст. 200 ГК РФ. Указала, что право регрессного требования не возникло, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк не явился по вызову суда, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака с использованием кредитных денежных средств в сумме 850 000 рублей, предоставленных Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, общей площадью 24,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и на условиях полной солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит Банку. Кредит в сумме 850 000 рублей предоставлен сторонам на срок 180 месяцев под 13,75% годовых.

Данные обстоятельства установлены решением Волгодонского районного суда <адрес> по делу №от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Этим же решением суд признал право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после расторжения брака с ответчиком самостоятельно исполняет обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждаются справкой Банка об уплаченных процентах и основном долге.

Из предоставленной ПАО Сбербанк справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 погашен кредит на сумму 514 159,94 рублей (л.д.24-25).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ГК РФ указала, что право регрессного требования по произведенным истцом платежам не наступило, поскольку долг по кредитному договору в полном объеме не погашен. На основании чего просила в иске отказать.

Доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке регресса лишь с момента исполнения в полном объеме основного обязательства по возврату кредита, основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом того, что обязательства сторон перед банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита. Таким образом, и право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения, а не с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 325 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 выплаченных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 257 079,97 рублей, что составляет ? от внесенных в счет исполнения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по № средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк, о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в порядке регресса, выплаченную ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 257 079 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 712 рублей, а всего 265 791 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ерошенко Е.Г.