Решение № 2-8615/2017 2-8615/2017~М0-7778/2017 М0-7778/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-8615/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, суд

Установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04101356759 от 16.06.2015г. в размере 429774 руб. сроком на 36 мес. под 13,17 % годовых.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.06.2015г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.03.2015г.

Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства перед клиентом в полном объеме и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако в нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В настоящее время задолженность составляет 234798,28руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиков не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем представил заявление (л.д.7).

Ответчик извещался о судебном заседании, но уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д.94,95).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив представленные по делу документы, находит иск ООО «Сетелем Банк» законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом было установлено, что 16.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которого ответчику предоставлена сумма в размере 429774 руб., на срок 36 мес., считая с даты фактического предоставления кредита под 13,17% годовых (л.д.15-27).

Исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечивается: залогом транспортного средства – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.29,92,93).

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автомобиля (л.д.11-13).

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Истом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся задолженности в 10-днейвный срок со дня получения требования. Задолженность не погашена (л.д. 14).

Поскольку суд установил, что в течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а в настоящее время кредит не погашен, в действиях ответчика суд усматривает нарушение обязательств, предусмотренных договором кредитования.

По состоянию на 06.07.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 234798,28руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором (л.д. 15-27), расчетом суммы задолженности (л.д.10), лицевым счетом (л.д. 11-13), договором купли-продажи а/м (л.д.34-36), графиком платежей (л.д.40-42).

Так как доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что за последние 12 месяцев, ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, в связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством по указанному гражданскому делу является стоимость имущества, являющегося предметом залога.

Согласно представленной истцом оценки текущей стоимости предмета залога стоимость имущества определена истцом путем сравнительного подхода, основанном на анализе цен покупки и продажи аналогичных ТС, сложившийся в настоящее время на вторичном рынке, и составляет 421 250 руб.(л.д.48,49).

Учитывая, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем определена, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества транспортного средства – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN №, цвет: серо-коричневый металлик, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 421250 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере 5547,98 рублей (л.д.8).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015г. в размере 234798,28рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5547,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN №, цвет: серо-коричневый металлик, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 421250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь