Решение № 2А-963/2017 2А-963/2017 ~ М-940/2017 М-940/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2, Управления ФССП по Свердловской области, Белоярскому районному отделу СП УФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

Акционерного общества «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя за период с 05 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации в срок с 09 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период 09 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных с должника на счет взыскателя за период с 17 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года. А также просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 распределить и направить в адрес взыскателя денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в своем административном иске Акционерное общество «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на жалобу, перенаправленной УФССП по Свердловской области в порядке подчиненности 31 июля 2017 года, за период с 31 июля 2017 года по 09 ноября 2017 года, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения законодательства.

В обоснование заявленного административного иска указано, что все вышеперечисленные действия судебный пристав-исполнитель ФИО1, должна была выполнить в рамках исполнительного производства, возбужденного 09 июня 2017 года по исполнительному документу, выданному 06 октября 2016 года, должник по которому является ФИО3, а взыскателем АО ОТП Банк, предмет исполнение взыскание задолженности по кредитному договору <номер>.

В отзыве судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1 указано, что 11 августа 2017 года совершен выход в адрес должника, где ему было оставлено требования о явке к судебном приставу-исполнителю. 02 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ПАО «Аэропорт Кольцово» и, в это же день, было вынесено постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на четырех различных счетах. 06 октября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сумма поступивших на депозит Белоярского РОСП денежных средств в размере 97 620 руб. 28 коп. была перечислена взыскателю.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на изложенные в ее письменном отзыве обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствуют об отсутствии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Кроме того, против удовлетворения заявленного иска возражала и административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 пояснив, при этом, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и влиять на своевременность осуществления им исполнительных действий она не может, а также на нее не возлагалась обязанность по направлению ответа на жалобу взыскателя, поскольку указанная жалоба была рассмотрена самим Управлением ФССП по Свердловской области, которым и был направлен ответ непосредственно самому взыскателю.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не направил своих представителей заинтересованное лицо ФИО3, а также административные соответчики Управления ФССП по Свердловской области. О причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, отсутствия решения суда о признании явки кого-нибудь из них обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Заслушав пояснения административных соответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе с требованиями, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем О. было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 06.10.2016 года, которым с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» был взыскана задолженность в размере 412 033 руб. 90 коп.

ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольной уплаты.

Несмотря на то, что доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в установленный для добровольной уплаты срок в материалах исполнительного производства, не имеется, тем не менее, не вынесение до 09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем постановления о временном запрете ФИО3 на выезд из Российской Федерации нельзя признать незаконным, поскольку в данном случае Законом об исполнительном производстве установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Кроме того, в этот же период вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем все же осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительный действий от 11 августа 2017 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, после того, как судебным приставом-исполнителем у ФИО3 не было обнаружено какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, сумма которых могла бы полностью погасить задолженность указанного должника по исполнительному листу, судебным приставом – исполнителем было обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Соответственно, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в период с 05 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника.

Кроме того, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, поскольку по смыслу положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанность по своевременному перечислению взыскателю, возлагается не на судебного пристава-исполнителя, а на лицо, выплачивающее должнику заработную плату либо иные периодические платежи.

Также стороной административного истца суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения их ходатайства, подлежащего рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядки и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в виду отсутствия указанного подтверждения суд не может установить факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению данного ходатайства.

Вместе с тем, исходя из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт направления взыскателя судебным приставом-исполнителем за период оспариваемого административным истцом бездействия копий процессуальных документов.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в силу ч. 17 ст. 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить взыскателю соответствующую копию.

С учетом изложенного, административный иск АО «ОТП Банк» в данной части подлежит удовлетворению к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, как следует из представленных суду материалов, административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности в Управление ФССП по Свердловской области.

По данной жалобе вынесено постановление заместителем главного судебного пристава по Свердловской области об отказе в ее удовлетворении в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава А. и передаче на рассмотрение по подведомственности в отношении судебного пристава-исполнителя И.

Таким образом, в части рассмотрении жалобы по доводам, касающимся проверки законности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава А. суд действительно считает, что на административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 действительно в силу закона не возложена обязанность по ее рассмотрению и направлению ответа взыскателю, в связи с чем, в данной части в удовлетворении административного иска ОТП «Банк следует отказать за необоснованностью.

В части рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Т., то вопреки доводам административного иска данная жалоба, исходя из содержания текста постановления заместителя главного судебного пристава по Свердловской области на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 не передавалась, поскольку в указанном постановлении имеется ссылка на передачу жалобы по подведомственности в части проверки законности бездействия судебного пристава-исполнителя И., о которой какая-либо информация в доводах жалобы АО ОТП «Банк» отсутствует.

Таким образом, суд также считает, что в удовлетворении административного иска АО ОТП «Банк» в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 по не рассмотрению и не направлению в адрес взыскателя ответа в соответствии с ФЗ 2Об исполнительном производстве» на жалобу перенаправленной УФССП по Свердловской области порядке подчиненности 31 июня 2017 года за период с 31 июля 2017 по 09 ноября 2017 года следует отказать за необоснованностью в полном объеме

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно ст. 4 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанная своевременность предопределяется положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которым для каждого требования предусмотрен свой срок совершении исполнительских действий, при этом общий срок их совершения составляет два месяца.

Как следует из материалов исполнительного производства все исполнительные действия судебным приставом – исполнителем совершены за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о наличие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 незаконного бездействия, выраженного в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа № 2 – 1240/2016, выданному 6 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 412 033 руб. 90 коп. по договору ПО<номер>.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес взыскателю Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк», за период 09 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1 направить в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк».

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 в части неосуществления контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушение прав Акционерного общества «ОТП Банк» в полном объеме, путем обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк».

В удовлетворении остальной части административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.