Решение № 2-874/2025 2-874/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-874/2025

2-874/2025

25RS0015-01-2025-001405-40
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года <адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Tanto» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daihatsu Tanto» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Собственником автотранспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № является ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Tanto» составляет 255079 рублей.

Просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 255079 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8652 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 40000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертной оценки в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 681,21 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, при подаче иска в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв, согласно которому, что полагает, что вред, причиненный ДТП должна возмещать страховая компания истца. Кроме того, полагает, что сумма расходов, связанная с оплатой услуг юриста завышена, поскольку представитель истца не участвует в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также, по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу при надлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативною управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Tanto» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Toyota Prius» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность, которой в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды от <дата> автомобиль «Toyota Prius».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, изготовленного Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daihatsu Tanto» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 255079 рублей.

Ответчиками по делу в добровольном порядке истцу вред не возмещен, доказательств тому в судебном заседании не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль «Toyota Prius», которая в свою очередь не застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.

В силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатор транспортного средства – ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку ущерб должен быть возмещен страховой компанией истца, являются необоснованными, поскольку автогражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 застрахована не была.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Между истцом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 обязалась выполнить следующие юридические действия: консультирование, подготовка необходимых документов, в том числе составление искового заявления, обеспечение ведение дела в суде, получение копий решений, а также исполнительных листов. Размер вознаграждения установлен в сумме 40 000 рублей и данная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из соотношения оказанной представителем ФИО4 юридической помощи по делу, характера спора, сложности дела, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в обоснование своих требований по возмещению судебных расходов, истцом представлена квитанции об оплате услуг экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта в общем размере 8000 рублей, квитанция по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8652 рублей, квитанция по почтовым расходам в размере 681,21 рубля.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, являются обоснованными, подтверждены соответствующими чеками и квитанциями, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255079 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8652 рублей, расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 681,21 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Юданова