Решение № 2-1-5614/2019 2-5614/2019 2-5614/2019~М-5019/2019 М-5019/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1-5614/2019

Дело № 2-1-5614/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июля 2019 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

установил:

14 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс», указав, что 10 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 148900 рублей, а решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2019 года с ООО «РСО «Евроинс» взыскано в возмещение ущерба 24900 рублей. Просил взыскать с ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 91004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, заявленные требования не признал, ссылался на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 10 сентября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего на ему праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, обстоятельства дорожно-транспортного происшествии ответчиком не оспаривались.

Решением суда также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ООО РСО «Евроинс».

В установленный срок 16 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», ответчик, осмотрев автомобиль, направление на ремонт истцу не выдал, страховое возмещение не выплатил.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал, истец, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий, и отчетом в котором было предложено выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по составлению заключения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 148900 руб., что подтверждается платежным поручением №87872 от 03 декабря 2018 г.

Вышеназванным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24900 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 07 ноября 2018 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 148900 рублей были перечислены истцу ответчиком 03 декабря 2018 года, а в сумме 24900 взысканы по решению суда 14 марта 2019 года.

Таким образом, размер неустойки составляет: 173800 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы по решению суда) х 1% х 27 дней (период с 07 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 46926 рублей. Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период по 01 декабря 2018 года в сумме 45188 рублей. Размер неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года (в пределах заявленных исковых требований - до дня вступления решения суда в законную силу) составляет: 24900 рублей х 1% х 183 дня =45567 рублей.

Общий размер неустойки составляет, таким образом, 90755 рублей (45188 рублей +45567 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер выплаченных по досудебной претензии денежных средств, суд полагает неустойку в размере 90755 рублей несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 50000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Учитывая характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно размера расходов, суд на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, из положений пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По смыслу вышеизложенных норм права, лица, являющиеся потребителями финансовых услуг и заключившие договоры до 03 сентября 2018 года, вправе, но не обязаны направлять обращения финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд. Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен 03 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.