Решение № 2-2127/2021 2-2127/2021~М-1751/2021 М-1751/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2127/2021

74RS0028-01-2021-003775-70

Дело №2-2127/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22.08.2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34752 рублей на срок до 22.08.2018 года из расчета 49,00 % годовых. Должник своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 г. по 14.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14.03.2021 года составила: 33869,59 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 9782,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 108533,95 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с 30.08.2014 г. по 14.03.2021 г., 404572,25 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 г. по 14.03.2021 г.. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 404572,25 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер неустойки до 30000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 г.. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования НОМЕР от 09.03.2021 г., на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 182185,79 рублей, в том числе: 33869,59 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 9782,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 108533,95 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с 30.08.2014 г. по 14.03.2021 г., 30000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 г. по 14.03.2021 г.. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга 33869,59 рублей по ставке 49,00% годовых, начиная с 15.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33869,59 рублей, начиная с 15.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «САЕ» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО4 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.08.2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту –Банк) и ФИО2 (далее по тексту -Заемщик) был заключен кредитный договор посредством акцепта НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 34752 рублей, под 49,00% годовых, сроком по 22.08.2018 года (л.д.10).

Согласно условий кредитного договора НОМЕР от 22.08.2013 года, заемщик обязалась возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 1560 рублей, за исключением последнего платежа в размере 1817,09 рублей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 22 числа каждого месяца (л.д.10).

Согласно условий кредитного договора НОМЕР от 22.08.2013 года установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязать уплатить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.03.2021 года, задолженность ответчика составляет 152185,79 рублей, в том числе: основной долг – 33869,59 рублей, проценты – 118316,20 рублей (л.д. 5).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или доказательства наличия иной суммы задолженности суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представила.

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 22.08.2013 года следует, что ФИО2 дала свое согласие на уступку банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.10).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее-Цедент) и ООО «САЕ» (далее-Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 г., согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 21-26).

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (далее-Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее-Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 года, НОМЕР от 29.10.2014 года (л.д. 28-29).

09.03.2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 33-37).

Данные обстоятельства подтверждаются договором об уступке прав требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 г. (л.д.21-26), выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 г. (л.д. 27), договором об уступке прав требования (цессии) от 02.03.2020 г. (л.д. 28-29), актом приема-передачи от 30.04.2020 г. (л.д. 32), платежным поручением НОМЕР от 18.11.2019 года (л.д. 30), платежным поручением НОМЕР от 29.04.2020 года (л.д. 31), договором уступки прав требований (цессии) НОМЕР от 09.03.2021 года (л.д. 33-37), выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требования НОМЕР от 09.03.2021 года (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22.08.2013 года по состоянию на 14.03.2021 года в размере 152185,79 рублей, в том числе: основной долг – 33869,59 рублей, проценты – 118316,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора НОМЕР от 22.08.2013 года установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязать уплатить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по основному долгу до 1700 рублей (33869,59х5,0%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга 33869,59 рублей в размере 0,5% в день, начиная с 15.03.2021 года по дату фактического погашения долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга 33869,59 рублей в размере 49,00% годовых, начиная с 15.03.2021 года по дату фактического погашения долга, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22.08.2013 года по состоянию на 14.03.2021 года в размере 153885,79 рублей, в том числе: основной долг – 33869,59 рублей, проценты – 118316,20 рублей, неустойка – 1700 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В материалах дела имеется справка МСЭ НОМЕР от 29.07.2013 года, согласно которой ФИО1, ДАТА года рождения, установлена Вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 19-20).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4843,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору по кредитному договору НОМЕР от 22.08.2013 года по состоянию на 14.03.2021 года в размере 153885,79 рублей, в том числе: основной долг – 33869,59 рублей, проценты – 118316,20 рублей, неустойка – 1700 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от 22.08.2013 года, начисляемых на сумму основного долга 33869,59 рублей в размере 49,00% годовых, начиная с 15.03.2021 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму основного долга 33869,59 рублей в размере 0,5% в день, начиная с 15.03.2021 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4843,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова