Решение № 2А-647/2026 2А-647/2026(2А-6660/2025;)~М-6592/2025 2А-6660/2025 М-6592/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-647/2026

Дело № 2а-647/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011817-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Фурсине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика, а также в период с дата по дата осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1. в налоговый орган по месту осуществления деятельности представлена налоговая декларация от дата № по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года составила 65537,00 рублей, в настоящее время указанная задолженность урегулирована ответчиком частично, сумма актуального остатка задолженности составляет 62807,22 рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате указанного налога, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ (в редакции до дата) начислены пени за следующие периоды: за 3 квартал 20дата7,00 рублей пени в размере 8053,95 рублей за период дата по дата.

В связи с неисполнением вышеуказанной задолженности в установленной срок, Межрайонной ИФНС России по <адрес>, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ (в ред. до дата) в адрес Административного ответчика направлено требование об уплате: от дата № на сумму 235542,91 рублей со сроком исполнения до дата.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 235542,91 руб. Остаток задолженности по данному судебному приказу 70861,17 руб.

Просит суд признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок взыскания сумм задолженности по налогам, включенной в административное исковое заявление. Взыскать с ФИО1 ИНН № задолженность по налогам в общей сумме 70 861,17 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года в размере 62 807,22 рублей, пени в размере 8 053,95 рублей за период дата по дата. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика, а также в период с дата по дата осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1. в налоговый орган по месту осуществления деятельности представлена налоговая декларация от дата № по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года составила 65537,00 рублей, в настоящее время указанная задолженность урегулирована ответчиком частично, сумма актуального остатка задолженности составляет 62807,22 рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате указанного налога, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ (в редакции до дата) начислены пени за следующие периоды: за 3 квартал 20дата7,00 рублей пени в размере 8053,95 рублей за период дата по дата.

В связи с неисполнением вышеуказанной задолженности в установленной срок, Межрайонной ИФНС России по <адрес>, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ (в ред. до дата) в адрес Административного ответчика направлено требование об уплате: от дата № на сумму 235542,91 рублей со сроком исполнения до дата.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> края, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал дата.

Истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением дата, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском административный истец указывает о том, что налоговым органом в установленные законом сроки последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, направлялось, требование об уплате, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - предъявлялся административный иск, в то время как сам административный ответчик по настоящее время свою конституционную обязанность не выполнил.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 2 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрен 6 месячный срок на подачу искового заявления в суд для взыскания задолженности с физического лица, данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа на основании ст. 95 КАС РФ.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом того, что налоговый орган пропустил срок обращения с настоящим иском в суд, учитывая, что отсутствуют возражения со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов и пени не исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере 70 861,17 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года в размере 62 807,22 рублей, пени в размере 8 053,95 рублей за период дата по дата.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в размере 70 861,17 рублей.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 175-180,286 КАС РФ

решил:

восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, ИНН №, задолженность в размере 70 861,17 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года в размере 62 807,22 рублей, пени в размере 8 053,95 рублей за период дата по дата.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, ИНН №, государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева