Решение № 2-1971/2021 2-1971/2021~М-831/2021 М-831/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1971/2021

Дело № 2-1971/21

УИД: 50RS0015-01-2021-001503-27

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAEWOO GENTRA» г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника и транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «DAEWOO GENTRA» г.н. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

В связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, с целью установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №Б-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 257334 рублей 53 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 622 руб. 73 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 210 руб. 00 коп.

Уточняя требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 266 277 руб. 18 коп. ущерб, 10000 руб. стоимость юридических услуг, 7210 рублей стоимость услуг эксперта, 5862 руб. 77 коп. расходы по оплате госпошлины, 848 рублей расходы по оплате услуг по копированию.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не согласился с суммой ущерба, им было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 277 рублей 18 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 458 руб. 98 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела извещался надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км +<адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAEWOO GENTRA» г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника и транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «DAEWOO GENTRA» г.н. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

В связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, с целью установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 257334 рублей 53 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 622 руб. 73 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 210 руб. 00 коп, которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы произведены для обращения с иском в суд.

Из заключения эксперта № № ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «DAEWOO GENTRA» г.н. № составляет 266277 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 266 277 рублей 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5862 руб. 77 коп.

Кроме того, поскольку оплата за экспертизу была возложена на ФИО2, но не была им произведена, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО6 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 266 277 руб. 18 коп., а также судебные расходы: 7 210 руб. - за заключение специалиста, 848 руб. - расходы по копированию документов для предъявления в суд, 5 862 руб. 77 коп. - госпошлина за предъявление иска в суд, 10 000 руб. - за юридические консультации и составление искового заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 10000 руб.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: