Решение № 12-36/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

УИД 02RS 001-01-2020-000147-07 Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 31 декабря 2019 года постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 10.12.2019 г. постановлением ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай № ФИО1 за якобы допущенное нарушение 18.10.2019 г. в 12:43 час. по адресу: <...> на автомобиле <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 25.12.2019 г. ФИО1 указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 31.12.2019 г. постановление № от 10.12.2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение не соответствует закону, так как 18.10.2019 г. в 12 час. 43 мин. ФИО1 передвигалась на автомобиле <данные изъяты> по ул. Чорос-Гуркина по крайнему левому ряду, чтобы повернуть на пр. Коммунистический в сторону Республиканской больницы, на светофоре горел зеленый свет – дополнительная секция, разрешающая поворот налево, это видно на фототаблице, впереди идущие автомобили также передвигались по дополнительной секции светофора, что она и сделала, повернула налево на пр. Коммунистический, однако ни на одной камере не зафиксировано, что ею был совершен указанный маневр. Для других участников дорожного движения, находящихся на ул. Чорос-Гуркина, горел красный свет светофора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.10.2019 г. в 12:43:17 по адресу: Коммунистический, д. 80/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток Коммунистический, д. 80/1. г. Горно-Алтайск на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд-Трафик Т, идентификатор № Р5137/1, сертификат №18/П-616-17, поверка действительна до 19.12.2019 г.

10.12.2019 г. инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА П.И.В. в отношении собственника автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она повернула на пр. Коммунистический в сторону Республиканской больницы при зеленом свете дополнительной секции светофора, разрешающем поворот налево, опровергаются предоставленными судье УГИБДД МВД по Республике Алтай видеозаписью факта совершения нарушения п. 6.2 ПДД РФ. Данный видеоматериал был исследован в судебном заседании, из которого достоверно следует, что при пересечении водителем автомобиля <данные изъяты> стоп-линии на перекрестке по адресу: <...> дополнительная секция в виде зеленой стрелки, разрешающая поворот налево, не горела, тем самым ФИО1 проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела имеются все необходимые данные об этом средстве измерения. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым параметрам.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал дополнительной секции светофора, до включения запрещающего сигнала светофора, и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

Таким образом, действия ФИО1 при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, то есть невыполнение требования ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом наличие события и состава административного правонарушения при тщательном изучении предоставленной видеозаписи у судьи сомнений не вызывают.

Вывод заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При таких обстоятельствах судья находит постановление должностного лица законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене. Решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 31 декабря 2019 года по жалобе на указанное постановление является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков