Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело: № 2-717/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование иска, указав следующее: Она является собственником автобуса марки Сетра S228DT, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 03.10.2015 года примерно в 18 часов 10 минут на 86 км. ФАД Волгоград - Каменск - Шахтинск произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 11099, г/н № rus, под управлением водителя Е.М., а/м марки Киа Спортейдж, г/н № rus, под управлением водителя В.Ф., и автобуса марки Сетра S228DT, г/н № rus, принадлежащего ей. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС взвода № 2 Роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области л-том полиции Д.А. была установлена вина Е.М. в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РГС», полис ОСАГО - №. 22.03.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и с требованием о проведении осмотра при этом указав, что автомобиль является нетранспортабельным. Однако осмотр автомобиля так и не был произведен. В связи с чем, она обратилась к независимому оценщику-технику эксперту ИП ФИО3 с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 68665 рублей. 30.06.2017 года в адрес ответчика была доставлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и адвоката. Однако данная претензия осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд. 28.08.2017 года Цимлянским районным судом РО было вынесено решение по делу № 2-483/17 г., которым взыскано страховое возмещение в размере 68655 рублей. Требование о взыскании неустойки при рассмотрении вышеназванного дела истцом не заявлялось. 18.10.2017 года ответчик перечислил истцу присужденную судом сумму в размере 142197,50 рублей. В связи тем, что до настоящего времени ответчиком не выплачена неустойка за нарушени сроков вьшлаты страхового возметцения, истец был вынужден обратиться в суд с настоянщим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, 12, 15, 931, 935, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015г. (вопрос № 2), Обзором судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012г. (вопрос 4), Определения Верховного суда РФ № 77-КГ16-12 от 24.01.2017г., Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в её пользу неустойку в размере 130463 рубля, и расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.6, 40), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно ранее представленному заявлению (л.д.5) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, пояснив, что суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. На основании доверенности от 20.07.2017 года (л.д.27) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что на доводах искового заявления настаивает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.08.2017г. по гражданскому делу № 2-483/17г. по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (л.д. 19-24), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68665 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34332 рубля 50 коп., и судебные расходы в сумме 16200 рублей, а всего взыскать 142197 (сто сорок две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2017 года.

Удовлетворяя частично исковые требований ФИО1, судом было установлено следующее: 3 октября 2015 года в 18 часов 10 минут на 86 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ТС марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер №-регион, принадлежащего на праве собственности Е.М. и под её управлением; ТС марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер №регион, принадлежащего на праве собственности В.Ф. и под его управлением и ТС марки «Сетра S228DT» государственный регистрационный номер №-регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.М., которая управляя ТС ВАЗ 11099 г/н №, двигалась по второстепенной дороге, не уступила ТС «Киа Спортейдж» г/н №, который двигался по главной дороге, в результате чего совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Е.М.признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации ТС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2015г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2015г., а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Е.М., в котором помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснение Е.М. от 03.10.2015г., объяснение А.В. от 03.10.2015г., объяснение В.Ф. от 03.10.2015г., схема происшествия от 03.10.2015г., копия страхового полиса серии № на ТС марки «Сетра S228DT» государственный регистрационный номер №-регион, копия водительского удостоверения на имя Е.М., копия паспорта транспортного средства марки «ВАЗ-21099» и страхового полиса на него серии №, копия водительского удостоверения на имя В.Ф. и свидетельства о регистрации ТС марки «Киа Спортейдж», копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.Из вышеназванного Страхового полиса ОСАГО ССС №, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Е.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал. 22.03.2017 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и указав, что автомобиль является нетранспортабельным. После получения заявления ответчиком в ее адрес была направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля по адресу: <адрес>. 29.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено её заявление в ответ на телеграмму о невозможности предоставления автомобиля по адресу: <адрес> по причине технической неисправности автобуса. 05.04.2017 года истцом была получена повторная телеграмма о необходимости предоставления автобуса на осмотр 05.04.2017 г. с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>. 07.04.2017 года и 19.04.2017 года истец вновь сообщила ответчику, что предоставление автобуса по адресу: <адрес> является невозможным по причине его не транспортабельности и технической неисправности (не работает тормозная система, двигатель не заводится), и приглашала ответчика организовать и провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Каждый раз истец в своих заявлениях указывала номер телефона с целью согласования с ней в телефонном режиме даты осмотра автомобиля по месту его нахождения. Однако осмотр автомобиля не был произведен.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела, суд оценивая доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра и оценки, учитывал положения статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов надлежащих и бесспорных доказательств, суду представлено не было.

Ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд указал, что каких-либо доказательств тому, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом ФИО1 уклонилась от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду стороной ответчика представлено не было. Доводы ответчика в указанной части суд нашел голословными и не состоятельными, в связи с чем, не подлежащими принятию.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и установленными судом обстоятельствами, в силу которых из материалов дела следует, что ФИО1, направляя в адрес ответчика заявление о страховом случае, и представив ответчику все предусмотренные законом документы, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно, и которое было получено ответчиком 22.03.2017, с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности документов. Суд установил, что поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд указал, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Также суд установил, что доводы возражений ответчика не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается. С учетом доводов представителя истца в судебном заседании, и отсутствия доказательств стороны ответчика, суд не усматрел очевидного отклонения действий ФИО1 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также судом было установлено, что поскольку осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, с целью определения реального размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику-технику ИП ФИО3 Оценив экспертное заключение № независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «SetraS 228 DT» регистрационный номерной знак №, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «SetraS 228 DT», государственный регистрационный знак №/rus с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 68665,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учел также, что данная сумма не была оспорена ответчиком. Доводы представителя ответчика в части того, что истец обратилась в страховую компанию спустя более двух лет и в настоящее время невозможно определить объективную стоимость восстановительного ремонта также небыли приняты судом, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение специальных познаний у представителя. Вместе с тем, суду не было представлено ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и иного размера причиненного ущерба, ходатайств в этой части, в том числе о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховое возмещение в размере 68665 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34332 рубля 50 коп., и судебные расходы в сумме 16200 рублей, а всего денежные средства, взысканные по решению суда в сумме 142197 рублей 50 копеек были перечислены и получены истцом 18.10.2017г., что подтверждается выпиской по сберегательному счету (л.д.26).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки 190 дней, с 12.04.2017г. (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18.10.2017г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) из расчета 686,65 рублей за каждый день просрочки в размере 130463 рубля, согласно представленному расчету (л.д.4). Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 68665 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 68665 рублей, а сумма неустойки составляет 130463 руб. и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о её снижении.

Суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В указанной части, суд принимает также во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства указанные выше, и установленные вступившим в законную силу судебным решением от 28.08.2017г. по гражданскому делу № 2-483/17г. по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области неустойку в размере 130463 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются Квитанцией-договором серии № от 28.11.2017г. (л.д.41), выпиской из ЕГРИП (л.д.42), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 03.03.2017г. (л.д.42 об.), приказом от 12.03.2017г. (л.д.43 об.). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понесла расходы в связи с услугами представителя за представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству - 13.11.2017г. и в судебном заседании 29.11.2017г. Суд учитывает, что 28.08.2017г. судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-483/17г. по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ФИО1 ранее осуществила своё право на защиту и на представительство в суде её интересов, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя. Предъявляя иск о взыскании неустойки в размере 130463 рубля и оплачивая услуги представителя в размере 20000 рублей истец необоснованно завышает размер услуг представителя и перекладывает оплату услуг представителя на ответчика, при этом вновь заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и ранее состоявшемся решении суда, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов с учетом ранее взысканной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной.

Таким образом, указанные расходы истца в размере 10000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3809 рублей 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 130463 рубля, а также судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 140463 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 3809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 26 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз