Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2259/2018;)~М-1908/2018 2-2259/2018 М-1908/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1 Плешкана И.А., представителя ответчика ФИО2 адвоката Смекун М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, указывая, что ФИО1 является собственником автомашины <М>, 2007 года выпуска. Право собственности на ТС у истца основано на договоре * купли-продажи автомобиля от 11.12.2008г., что подтверждено паспортом транспортного средства. Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2018 года по делу * по обвинению первого ответчика, ФИО3 признан виновным в ряде эпизодов по различным частям ст.159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одним из эпизодов, инкриминированных ФИО3, является эпизод в отношении потерпевшей ФИО4 За данное деяние преступной деятельности, ФИО3 назначено наказание. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества, на которое наложен арест, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в лице ФИО2 по отношению к истцу, заявляющему виндикационные требования, является владеющим не собственником, из владения которого истец просит истребовать свое имущество - спорную автомашину. Контроль над сохранностью некогда вещественного доказательства спорным автомобилем осуществляется истцом на основании протокола наложения ареста на имущество от 05.10.2016 года, которым отражена передача на хранение автомашины стороне истца (потерпевшей), и на настоящий момент истец вынужден обращаться в суд за защитой, исходя из формулировки приговора в части передачи спорной автомашины ответчику ФИО2 (свидетелю по уголовному делу).

Истец настаивает на правомерности своей позиции как лицо, у которого имущество было похищено, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Истцу известно, что основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО2 является договор от 16.07.2015 года о покупке спорной автомашины вторым ответчиком у первого по явно заниженной цене, что предопределяет для истца право считать ФИО5 не добросовестным приобретателем, т.к. цена 495000 рублей против рыночной на тот момент около 700 000О рублей и более, свидетельствует об этом. Однако, согласно копии ПТС, имеющейся у истца основанием возникновения права собственности за ФИО3, что хоть и установлено как хищение - в регистрирующем органе значится договор купли продажи от 13.07.2015 года. Данная сделка в силу ст. 179 ГК РФ, не подписанная истцом и ответчиком в лице ФИО2 является недействительной. Договор же между ФИО3 и ФИО5, который в рассматриваемом случае не подлежит оспариванию ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и oтветчиком в лице ФИО2, формально мог бы быть признан действительным. Факты постановок на регистрационный учет спорной автомашины на имя ответчика последовательно - не имеет правового значения.

Истец просит признать договор от 13.07.2015г. о приобретении у ФИО3 ФИО2 автомашины <М>, 2007 года выпуска, VIN * недействительным, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство <М>, год выпуска 2007, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля <М>, 2007 года выпуска, VIN *, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование своих требований указал, что 16.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ФИО3 и ФИО2 Из паспорта транспортного средства *** следует, что собственником данного автомобиля является ФИО2 с 16.07.2015 г. В резолютивной части приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2018г. указано : «На основании ч. 2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО4 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». В приговоре суда от 08.06.2018 приведены показания потерпевшей ФИО4, которая показала суду, что в июне 2015 года решили продать спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ее мужу ФИО1 по цене 600000 рублей. Указанный автомобиль приобретен в 2008 году с рук по договору купли-продажи на совместно нажитые денежные средства. Поскольку возможности лично заниматься продажей данного автомобиля не было, она и муж обратились с просьбой о помощи к ее брату ФИО6 чу, который предложил поручить продажу автомобиля своему знакомому ФИО3 Далее из приговора следует, что был заключен договор комиссии * от 25 июня 2015г., сроком до 25 августа 2015 между ФИО6 и ФИО3, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства на оценку к договору комиссии * от 25.06.2015г. Кроме договора комиссии, был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в котором от имени продавца и собственника автомобиля расписался ее муж. Также ФИО3 были переданы ПТС, свидетельство ТС, ключи от автомобиля, зимняя резина. Таким образом, данный автомобиль выбыл из владения истца именно по его желанию. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Данным приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль <М>, VIN: * переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 - передать свидетелю ФИО2 Не возврат денежных средств супругам ФИО8 со стороны ФИО3, полученных последним от меня в размере 495 000 рублей за проданный автомобиль, не свидетельствует о явно заниженной цене, как указывает истец в своем иске и является несостоятельной. ФИО4 подтвердила в суде, что действиями ФИО3 им причинен ущерб в сумме 600 000 рублей, она поддерживает предъявленные исковые требования. В случае, если ей будет возвращен автомобиль, от исковых требований она откажется, согласно приговора суда. Следовательно, ФИО1 либо его супруга не лишены возможности получить денежные средства в размере 600 000 руб. от ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства, согласно заявленного гражданского иска в уголовном судопроизводстве (как указано в результативной части приговора Московского районного суда г. Н.Новгорода суда от 08.08.2018 года). Из приговора суда следует: «Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля <М>, суд передает данный автомобиль ФИО2, являющемуся его собственником в настоящее время, принимая во внимание, что ФИО4 фактически является потерпевшим не в связи с передачей ФИО3 автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления (денежных средств) за проданный автомобиль не получила». Кроме того, ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, согласно приговора, а наоборот, супруги Р-вы были согласны на такой порядок продажи своего автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Плешкан И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать. Просил принять дополнительное исковое заявление, в котором просил суд признать договор от 13 июля 2015 года между истцом и ФИО3 незаключенным. В удовлетворении ходатайства представителю истца о принятии дополнительного искового заявления о признании договора незаключенным судом отказано, представителю истца разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Смекун М.Е. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление ФИО8 о признании недействительным договора подано 07.09.2018 г. Срок исковой давности составляет 3 года, который истек 13.07.2018 г. Просила суд применить срок исковой давности, квалифицировать действия истца по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Истец был работником прокуратуры, он надзирал над соблюдением закона. На протяжении трех лет истец прекрасно себя чувствовал, супруга ФИО8 также является юристом. Оснований для восстановления срока не имеется.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства <М>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *, что подтверждается сведениями из ГИБДД по Нижегородской области и копией свидетельства о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.31,32 т.1)

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Городецкого района Нижегородской области ФИО9 21 сентября 2015 года, ФИО1 уполномочил свою супругу ФИО4 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, быть представителем во всех органах и организациях для осуществления указанных полномочий (л.д.25 т.1).

16 июля 2015г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <М>, 2007 года выпуска (VIN) * за цену 495000 руб. (л.д.66 т.1).

ФИО2 обратился в регистрирующий орган ГИБДД по Нижегородской области с заявлением о регистрации. Ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 16 июля 2015 г., автомобилю присвоен регистрационный номер * (л.д.61 т.1) В паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 года (л.д.62 т.1). Кроме того, в паспорте транспортного средства в качестве собственника после ФИО1 указан ФИО3 без регистрации права на основании договора от 13.07.2015 г.

22 января 2016 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 22 января 2016 г. в ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола наложения ареста на имущество от 05 октября 2016 года следует, что на транспортное средство <М>, 2007 года выпуска, (VIN) *, и оно передано на хранение ФИО4, проживающей по адресу: ***.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, и требовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. Отказ мотивирован тем, что поскольку арест имущества, собственником которого является ответчик, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с его принадлежностью истцу в рамках ст. 442 ГПК РФ, не могут быть признаны соответствующими характеру возникших правовых отношений (л.д.63-65 т.1).

Согласно приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2018г. в отношении ФИО3 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, шестнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено, что в июне 2015г. ФИО4 и ее супруг ФИО1. решили продать, принадлежащий ФИО1 автомобиль <М>, 2007 года выпуска, регистрационный знак *, за 600000 руб. Поскольку лично заниматься продажей у них с мужем не было времени они обратились к брату ФИО4 ФИО6, который предложил поручить продажу автомобиля своему знакомому ФИО3, являющемуся директором организации ООО «Автоторг-НН» (ООО «ПрофГигиена), занимавшейся реализацией подержанных автомобилей. После достигнутой с ФИО3 договоренности между ФИО6 и ООО «Автоторг-НН» в лице генерального директора ФИО3, был подписан договор комиссии № 25/2015 от 25 июля 2015 г. и акт приема передачи транспортного средства на оценку к договору комиссии. По условиям договора ФИО3 именуется как «комиссионер», а ФИО6 как «комитент». Предметом договора являлся автомобиль <М>, 2007 года выпуска, регистрационный знак *, согласно которому комиссионер обязуется продать вышеуказанный автомобиль. Кроме автомобиля ФИО6 передал ФИО3 паспорт технического средства, свидетельство ТС, ключи от автомобиля, зимнюю резину. Кроме договора комиссии был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в котором расписался ФИО1 Автомобиль ФИО3 обещал реализовать до 25 августа 2015г., однако по истечении указанного в договоре срока ФИО3 перестал выходить на связь. Денежные средства ФИО3 не вернул. Данные обстоятельства подтвердили в ходе уголовного расследования потерпевшая ФИО4 и ФИО6 Их объяснения подтверждены также договором комиссии * от 25 июля 2015 г. и актом приема передачи транспортного средства.

Как следует из приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2018г. в отношении ФИО3 суд пришел к выводу, что согласно показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО6, письменным материалам дела, ФИО3, действуя как генеральный директор ООО «ПрофГигиена-НН» заключил с ФИО6, действующим от имени ФИО1 договор комиссии на реализацию автомобиля <М>, принадлежащего ФИО1; ФИО6 в исполнение условий договора передал ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства с подписью собственника; автомобиль ФИО3 реализовал, получив денежные средства в сумме 495000 руб., которые ни ФИО6, ни собственнику автомобиля ФИО1 не передал.

Судом было установлено, что подсудимый ФИО3 действовал умышленно, умысел его был направлен на хищение имущества ФИО1, при этом хищение имущества было совершено путем обмана, который выразился в ведении в заблуждение подсудимым собственника имущества и ФИО6 относительно истинных намерений при заключении договора комиссии. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, согласно которых: он заключил одновременно договор комиссии и договор купли-продажи без указания покупателя в договоре купли-продажи, в которых расписались ФИО6 и ФИО4 соответственно; не поставил в известность ФИО6 и ФИО4 о том, что покупателем по договору купли –продажи будет являться он сам; денежные средства по данному договору купли-продажи за автомобиль ФИО6 или ФИО4 не передавал; реализовав, автомобиль ФИО10, выступая собственником автомобиля по указанному договору, и, получив от ФИО10 денежные средства в сумме 495000 руб., ни ФИО6, ни ФИО4 их не передал; передал сумму в размере 295000 руб. в счет исполнения своих обязательств перед третьим лицом, а 200000 руб. передал под проценты в микрофинансбанк, т.е. незаконно потратил полученные денежные средства на личные нужды. Кроме того, договор комиссии подсудимый заключил с ФИО6 от имени юридического лица, вместе с тем, договор в ООО «ПрофГигиена», а так же принятое по договору имущество организацией каким-либо образом, не учтены, что не отрицается самим подсудимым, что также свидетельствует о корыстном умысле подсудимого на хищение чужого имущества (л.д.114 т.1).

Из приговора суда следует, что разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля <М>, суд передает данный автомобиль ФИО2, являющемуся его собственником в настоящее время, принимая во внимание, что ФИО4 фактически является потерпевшим не в связи с передачей ФИО3 автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления (денежных средств) за проданный автомобиль не получила.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец заявил требование о признании недействительным договора от 13 июля 2015 года, который указан как основание перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО3 по основанию, что данный договор ФИО1 не подписывался. Однако суду договор от 13 июля 2015 года представлен сторонами не был. Регистрация перехода права собственности на основании указанного договора в органах ГИБДД не производилась. ФИО2 право собственности перешло на основании договора от 16 июля 2015 года, заключенного с ФИО3 При этом суд учитывает обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда, установившего, что ФИО3, продавая спорный автомобиль, действовал по поручению собственника ФИО1, который имел желание продать принадлежащий ему автомобиль. Мошеннические действия ФИО3 заключаются в том, что он обманным путем завладел денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля ФИО10

Суд полагает, что оснований для признания сделки от 13 июля 2015 года не имеется, поскольку сам факт существования указанного договора не доказан. Кроме того, факт исполнения договора комиссии от 25 июня 2015 года подтверждается договором купли-продажи от 16 июля 2015 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2, по которому автомобиль передан был ФИО2 и сторонами договора произведен расчет.

Суд принимает во внимание, что ФИО4, действовавшая по доверенности от своего супруга ФИО1 знала о заключении договора комиссии в отношении своего автомобиля, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно протоколом допроса потерпевшей ФИО4, ее действия были направлены на продажу спорного транспортного средства (л.д. 75).

Довод представителя истца о том, что цена автомобиля была сильно занижена, является необоснованным.

Определением от 14.01.2019г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля автомашины <М>, 2007 года выпуска, VIN * на день его покупки ФИО2 16 июля 2015 года с учетом его технического состояния и сведений об участии автомобиля в ДТП, округленно составляет 546800 руб. (л.д.72-84).

Транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору от 16 июля 2015 г. за 495000 руб., что ниже рыночной цены всего на 51800 руб., что не может свидетельствовать о явном занижении цены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, действуя по доверенности от ФИО1, имела намерение продать принадлежащий супругу автомобиль, в связи с чем ФИО2, заключая договор купли-продажи, имея намерение приобрести автомобиль, действовал добросовестно, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод истца ФИО1 о том, что он является собственником транспортного средства <М>, 2007 года выпуска, VIN *, а ФИО2 является владеющим не собственником, у которого истец просит истребовать свое имущество –спорную автомашину, является необоснованным. Право собственности на автомобиль за ФИО2 на спорный автомобиль зарегистрировано органах ГИБДД в установленном законом порядке, договор от 16 июля 2015 года никем не оспорен и недействительным не признан, тем более, что судом установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 не имеется, поскольку он является собственником правомерно,

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 согласно его волеизъявлению, однако договор от 13 июля 2015 года, по которому ФИО1 передал автомобиль ФИО3 суду представлен не был. Право собственности на автомобиль перешло ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2015 г., заключенного с ФИО3 В связи с тем, что оспариваемая сделка от 13 июля 2015 г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ она является оспоримой.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с иском 07 сентября 2018 года. О том, что автомобиль был продан, ему стало известно в январе 2016 года, когда ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, то есть по истечении года с момента, когда истец с достоверностью узнал об оспариваемом договоре от 13 июля 2015 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Как следует из объяснений потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по передаче им денежных средств от продажи переданного им автомобиля они узнали по окончании действия договора комиссии 25 августа 2015 года, когда ФИО3 перестал выходить на связь (л.д. 112 об.т.1). Следовательно, с 26 августа 2015 года у истца возникло право требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения. В суд истец обратился 07 сентября 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает в полном объеме, как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <М>, 2007 года выпуска, (VIN) * государственный регистрационный знак Н697 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина И.В. Лопатина