Решение № 2-1997/2018 2-1997/2018~М-1824/2018 М-1824/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1997/2018

Дело № 2-1997/2018

Принято в окончательной форме

26.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Усовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 15.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, ***, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» и АВТО 2, ***. В результате ДТП автомобилю АВТО 1, ***, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль АВТО 1, *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 60 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 58 900 рублей. Согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 выплаченные в досудебном порядке денежные средства 60 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 012 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно телефонограмме, уточнил, что в состав произведенной выплаты вошла компенсация за услуги по оформлению доверенности 1500 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что на основании двух произведенных страховой компанией осмотров транспортного средства ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 400 рублей. Из материалов ДТП и материалов выплатного дела следует, что повреждения автомобилю в ДТП 15.01.2018 имеют локализацию в правой части переднего бампера и переднего правого крыла. Факт наличия повреждений бампера в его левой части до рассматриваемого события ФИО1 не отрицается, но в связи с наступившим страховым случаем бампер подлежит замене полностью, т.к. является цельной деталью; иные подлежащие ремонту элементы также имеют локализацию в передней части автомобиля и сопряжены с бампером, что не исключало их повреждение в рассматриваемом ДТП 15.01.2018. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей – ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 15.01.2018 *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО5, ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО6, ***, под управлением ФИО3, нарушившего пункт 8.12 ПДД.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что следует из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из ОГИБДД МО МВД России по Мурманской области по ЗАТО г. Североморск и г.Островной. Обстоятельства произошедшего, вина в ДТП ФИО3 не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ***. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» по полису ***.

Согласно актам организованных страховщиком в АО «ТЕХНЭКСПРО» осмотров транспортного средства от 17.01.2018 и 23.01.2018 у автомобиля LEXUS IS, *** установлены повреждения:

Решетка правая бампера переднего (деформация в нижней части) – замена

Датчик парковки передний правый (разрыв материала по центру) – замена, окраска

Бампер передний – (разрыв материала справа) – замена, окраска

Крепление бампера переднего внутреннее правое (разрыв материала в нижней части – замена

Усилитель бампера переднего – (деформация справа) – замена

Блок фара правая в сборе – (разрыв материала по центру) – замена

Крыло переднее правое (царапины в передней части) - окраска

Крепление передней правой противотуманной фары - замена

Крепление передней левой блок фары - замена

Кронштейн переднего бампера левый - замена

Декоративная накладка передней правой противотуманной фары - замена

Панель рамки радиатора - окраска

Абсорбер бампера переднего – замена.

Исходя из установленных повреждений и произведенной калькуляции №16205347 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 58 900 рублей, 05.02.2018 случай признан страховым и ФИО1 перечислено страховое возмещение 60 400 рублей (с учетом расходов по оформлению доверенности).

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приводя в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 01.02.2018, согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 15.01.2018 повреждения элементов – крепления блок-фары левой, кронштейна бампера переднего левого, бампера переднего, блок-фары правой в сборе, крыла переднего правого, панели рамки радиатора, решетки бампера переднего – на основании нормы статьи 1102 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика необоснованно перечисленное страховое возмещение.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя акты осмотра ТС, а также иные имеющиеся в материале ДТП сведения, фотоснимки, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на имевшиеся до ДТП 15.01.2018 повреждения бампера автомобиля в левой части (что не оспаривается стороной ответчика), по механизму столкновения и характеру зафиксированных повреждений, локализация которых находится в зоне соприкосновения автомобилей, а также возможных последствий передачи давящего усилия от следообразующего обьекта через наружные элементы ТС при их деформации, выводы эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не осматривавшего лично транспортные средства, об исключении из перечня поврежденных при страховом случае деталей вышеперечисленных элементов нельзя признать обоснованным.

Кроме того, наличие повреждений левой части бампера не влияет на обязанность страховщика возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта данного элемента (а также иных взаимосвязанных), поскольку судом достоверно установлено его повреждение при ДТП 15.01.2018, признанном страховым случаем. При этом, имевшиеся повреждения автомобиля учтены при определении физического износа (30%).

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу положений стптьи 98 ГПК Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова