Апелляционное постановление № 22-1597/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

судья ФИО2 дело № 22-1597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного Кизилюртовского прокурора ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката ФИО6, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 20 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6, поданного в интересах осужденного ФИО1, <дата> г.р. и осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев 6 дней, назначенных по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. На осужденного ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

На данное постановление суда помощником межрайонного Кизилюртовского прокурора ФИО5 подано апелляционное представление, в котором указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный не поощрялся, следовательно, делать выводы о его стабильном хорошем поведении и исправлении преждевременно.

Кроме того, положительное поведение осужденного и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона при рассмотрении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления.

Так, в силу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Постановление суда отвечает изложенным выше требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ окончательно на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 г. указанный приговор суда в отношении ФИО1 изменен, исключено из обвинения ФИО1 совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 У КРФ и с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание ФИО1 снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах субъекта РФ.

Наказание в виде принудительных работ осужденный ФИО1 отбывает в ФКУ КП-8 УФСИН РФ по РД с 19 июня 2023 г.

18 апреля 2024 г. адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде принудительных работ, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на иждивении имеет <.>.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 20 мая 2024 г. г. ходатайство адвоката ФИО6 удовлетворено.

При разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса и установил следующее.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией учреждения следует, что осужденный ФИО1 в соответствии п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ отбыл не менее трех четвертей срока назначенного наказания. За время нахождения в исправительном центре нарушений не допускал, характеризуется положительно. В общении с представителями администрации проявляет тактичность, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные для себя выводы, по характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. С 03.07.2023 по настоящее время ФИО1 трудоустроен в ООО «Экстра Даг» в должности дробильщика, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий, нареканий и замечаний со стороны руководства не имеет. По мнению администрации учреждения, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 было стабильно положительным.

Оценив в совокупности все исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, выслушав выступления представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления и перевоспитания не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Так, при принятии решения судом учтено, что на момент принятия решения судом осужденный ФИО1 в соответствии п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ отбыл не менее трех четвертей срока назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение, в том числе отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С такими выводами соглашается и Верховный Суд РД, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе и характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, Верховный Суд РД считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, основанным на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые подробно и правильно приведены в постановлении, и получили надлежащую оценку, а потому оснований для отмены не усматривает.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, при этом каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 20 мая 2024 г., которым осужденный ФИО1, <дата> г.р. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев 6 дней, назначенных по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий