Решение № 2-4332/2017 2-4332/2017~М-4405/2017 М-4405/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/17по иску ООО «Интерпрайм» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, встречные требования ФИО2 к ООО «Интерпрайм» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интерпрайм» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2010304 руб. 66 коп., в том числе задолженности по просроченному основному долгу 1783338 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 226966 руб. 66 коп., взыскать в пользу ООО «Интер Прайм» с ИП ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18251 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого им был выдан кредит в сумме 3000 000 рублей 00 коп. под 19.50 % годовых на срок до <дата> Платежи в погашение задолженности заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2 В соответствии с п. 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> включительно. <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор цессии <номер> (уступки прав требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 <дата> между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интерпрайм» был заключен договор цессии <номер> (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступил ООО «Интерпрайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 О состоявшейся уступке прав требований ИП ФИО1 был уведомлен.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Интерпрайм» о прекращении договора поручительства. В обоснование иска указала, что срок окончания договора является <дата> В период с 2015 года ФИО2 никто не извещал о переуступке прав требований. ФИО2 предполагала, что договор исполнен, а договор поручительства прекращен.. Требования предъявлены спустя 2 года после окончания срока действия кредитного договора.

Представитель истца ФИО3 А,С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 явилась, представитель в пор. 53 ГПК РФ ФИО4 явилась, просила в иске отказать, поскольку Согласно п.4 договора-поручительства банк обязан уведомить об образовавшейся задолженности, данный пункт договора банк не выполнил. Встречные требования просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 – не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого им был выдан кредит в сумме 3000 000 рублей 00 коп. под 19.50 % годовых на срок до <дата> Платежи в погашение задолженности заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2 В соответствии с п. 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> включительно. <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор цессии <номер> (уступки прав требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 <дата> между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интерпрайм» был заключен договор цессии <номер> (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступил ООО «Интерпрайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 О состоявшейся уступке прав требований ИП ФИО1 был уведомлен. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в настоящее время взятые на себя и неисполненные обязательства ИП ФИО1, возлагаются в полном объеме на поручителя ФИО2

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что обязательства ФИО2 по исполнению договора поручительства, прекращены, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно п. 5 договора поручительства договор действует до <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики нарушают установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчиков суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ООО «Интер-Прайм» о признании договора поручительства от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательства ИП ФИО5 по кредитному договору от <дата> прекращенным следует отказать.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиямист. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18251 руб. 52 коп., а с каждого по 9125 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ИП ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Интер-Прайм» с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2010304 руб. 66 коп. по состоянию на <дата>.

Взыскать в пользу ООО «Интер-Прайм» с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18251 руб. 52 коп., а с каждого по 9125 руб. 76 коп.

В удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, ООО «Интер-Прайм» о признании договора поручительства от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательства ИП ФИО5 по кредитному договору от <дата> прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2017 года