Решение № 2А-134/2026 2А-134/2026(2А-4140/2025;)~М-3553/2025 2А-4140/2025 М-3553/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-134/2026

61RS0023-01-2025-005943-40

№2а-134/2026


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Коншиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, заинтересованные лица - АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО2 о признании незаконными требования о взыскании налогов и решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о признании незаконными требования о взыскании налогов и решения по жалобе, ссылаясь на то, что ему были предъявлены: требование №1404 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2019г. по недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 293143 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16983, 09 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3736,34 руб.; требование 34136 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.02.2019г. по недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб.; требование №35874 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.03.2019г. по недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб.; требование №37080 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2019г. по недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187374 руб. О наличии указанных требований ему стало известно после ознакомления его представителя 25.11.2024г. с материалами дела №2а-№/2021 о вынесении судебного приказа, рассмотренного мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района. МИФНС России №12 по Ростовской области предъявлено ему также требование №96885 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.12.2019 по недоимке, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26581,68 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6233,84 руб. О наличии данного требования ему стало известно после ознакомления 09.07.2025г. его представителя с материалами административного дела №2а-№/2025 в Шахтинском городском суде. Указанные требования ему предъявлены МИФНС России №12 по Ростовской области в 2019г. в связи с деятельностью ИП ФИО1 26.11.2019г. статус индивидуального предпринимателя им прекращен. Предъявляя указанные требования, налоговый орган исходил из того, что ИП ФИО1 получил доходы, из которых исчислен и подлежит уплате налог на добавленную стоимость. Однако никакие доходы он, как индивидуальный предприниматель, не получал. Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО1, были похищены у перечисливших юридических лиц третьим лицом ФИО2 и в ИП ФИО1 в качестве дохода не поступили. Кроме того, он в 2018г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, действуя под влиянием заблуждения и никакие действия от имени ИП ФИО1 не совершал. Все действия от имени ИП ФИО1 незаконно выполнялись третьим лицом – ФИО2, о преступной деятельности которого он не был осведомлен. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г., вступившим в законную силу 28.09.2024г. На основании данного приговора решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019г. по делу №А53-№/2019 о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО «АССРЗ». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025г. в удовлетворении исковых требований АО «АССРЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. Вступившие в силу вышеуказанные судебные акты подтверждают факт незаконного ведения от имени ИП ФИО1 предпринимательской деятельности третьим лицом – ФИО4 и неполучения им ФИО1 дохода. Следовательно, оснований для начисления ему и уплаты им налога на добавленную стоимость и страховых взносов не имеется. 15.08.2025г. им подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в порядке ст.138 НК РФ, которая оставлена без рассмотрения. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку об указанных требованиях ему стало известно только лишь 25.11.2024г. и 09.07.2025г., а обстоятельства, являющиеся основанием для их обжалования, установлены судебным актом 12.09.2024г., вступившим в силу 28.09.2024г.; признать требование №1404 по состоянию на 16.01.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 293143 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16983,09 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3736,34 руб., требование №3413 по состоянию на 04.02.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб., требование №35874 по состоянию на 15.03.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб., требование №37080 по состоянию на 03.04.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187374 руб., требование №96885 по состоянию на 16.12.2019г. о недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26581,68 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6233,84 руб. и решение по жалобе незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Впоследствии административный истец, в порядке ст.46 КАС РФ, уточнил исковые требования и просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку об указанных требованиях ему стало известно только 25.11.2024г. и 09.07.2025г., а обстоятельства, являющиеся основанием для их обжалования, установлены судебным актом 12.09.2024г., вступившим в законную силу 28.09.2024г.; признать требование №1404 по состоянию на 16.01.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 293143 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16983 руб.09 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3736 руб.34 коп., требование №3413 по состоянию на 04.02.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб., требование №35874 по состоянию на 15.03.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб., требование №37080 по состоянию на 03.04.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187374 руб., требование №96885 по состоянию на 16.12.2019г. о недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26581 руб.68 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6233руб.84 коп. недействительными, а решение по жалобе незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – адвокат Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности №<адрес>0 и ордера №608 от 29.09.2025г., в судебное заседание явилась, поддержала требования административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика – МИФНС №12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения на административный иск (л.д.54-59).

В соответствии с п.1 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС №12 по Ростовской области.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в адрес суда отзыв на административный иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований, подлежащих отклонению, при этом также указал на то, что жалоба ФИО1, поданная 15.08.2025г. в УФНС России по Ростовской области, оставлена без рассмотрения (л.д.49-50).

В соответствии с п.1 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица – АО «Ахтубинский судостроительный-судоремонтный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.1 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд находит ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 в соответствии с положением ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как указано в частях 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2018г. по 26.11.2019г. Основной вид деятельности – «50.20 Деятельность морского грузового транспорта» и в соответствии с п.1 ст.143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из возражений представителя МИФНС №12 по Ростовской области на административный иск следует, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области были представлены налоговые декларации: 23.07.2018 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 (рег. №№), сумма налога к уплате 0 руб. (декларация подписана налогоплательщиком; 24.10.2018 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 (рег. №№), сумма налога к плате 879429 руб. (декларация подписана налогоплательщиком); 25.01.2019 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 (корректировка №1) (рег. №№). Сумма налога к уменьшению 178475 руб. (декларация подписана налогоплательщиком). Таким образом, с учетом представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 сумм налога на добавленную стоимость составила 700952 руб. Сроки уплаты: 25.10.2018г. – 233651 руб., 26.11.2018г. – 233651 руб., 25.12.2018г. – 233650 руб. 25.01.2019 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 (рег. №№) сумма налога к уплате 562120 руб. (декларация подписана налогоплательщиком). Сроки уплаты: 25.01.2019г. – 187373 руб., 25.02.2019г. – 187373 руб., 25.03.2019г. – 187374 руб.

Однако, вышеуказанные декларации за 2018 были уничтожены согласно ст.238 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФНС, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом ФНС России от 02.11.2021 №ЕД-7-10/952 и не могут быть предоставлены суду.

Из вышеуказанных возражений также следует, что ФИО1 платежным поручением №1739637489 от 29.11.2018 был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 293143 руб.: по сроку уплаты 25.10.2018 – 233652 руб., по сроку уплаты 25.12.2018 – 59491 руб.; платежным поручением №1739636077 от 20.11.2018 был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 293143 руб.: по сроку уплаты 26.11.2018 – 233652 руб., по сроку уплаты 25.12.2018 – 59491 руб. Взыскано с ФИО1: 19.09.2019 – 950 руб., сумма зачтена по НДС по сроку уплаты 25.03.2019; 28.08.2020 – 816 руб., сумма зачтена по НДС по сроку уплаты 25.12.2018, 28.08.2020 – 474,45 руб., сумма зачтена по НДС по сроку уплаты 25.03.2019, 28.08.2020 – 475,55 руб., сумма зачтена по НДС по сроку уплаты 25.02.2019.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018г. в сумме 16983,09 руб. по сроку уплаты 09.01.2019г.; за 2019г. в сумме 26581,68 руб. по сроку уплаты 11.12.2019г.

Кроме того, ФИО1 начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ОМС за 2018г. в сумме 3736,34 руб. по сроку уплаты 09.01.2019г.; за 2019 в сумме 6233,84 руб. по сроку уплаты 11.12.2019г.

ФИО1 начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере по состоянию на 21.08.2025 не уплачены.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, налоговой инспекцией, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ, сформированы и направлены требования об уплате налогов, в том числе требования, оспариваемые административным истцом, а именно: требование №1404 по состоянию на 16.01.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 293143 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16983 руб.09 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3736 руб.34 коп., требование №3413 по состоянию на 04.02.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб., требование №35874 по состоянию на 15.03.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб., требование №37080 по состоянию на 03.04.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187374 руб., требование №96885 по состоянию на 16.12.2019г. о недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26581 руб.68 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6233руб.84 коп.

Впоследствии налоговым органом приняты мер взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, путем обращения в суд в порядке приказного судопроизводства.

Так, на основании указанных требований вынесены: судебный приказ №/2020 от 08.05.2020, отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.12.2024г.; судебный приказ №2а-2-№/2021 от 19.08.2021, отмененный определением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2024г.; судебный приказ №№/2023г., отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2024г.; судебный приказ №№/2023 от 24.11.2023г., отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2024г.; судебный приказ №№/2023 от 15.12.2023г., отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2024г.; судебный приказ №№/2024 от 05.02.2024, отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2024г.; судебный приказ №№/2024 от 26.02.2024, отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2024г.; судебный приказ №№/2024 от 11.10.2024, отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2025г.

Возбужденные исполнительные производства на основании судебных приказов были прекращены в 2024-2025г.г. после отмены судебных приказов.

В дальнейшем МИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в Шахтинский городской суд с административными исками о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, страховых взносов, пени на основании оспариваемых требований, по которым Шахтинским городским судом возбуждены административные дела №/2025, №/2025, №/2025, №2а-№/2025, №/2025, №/2025, №/2025, №/2025.

Однако, вышеуказанные административные дела были переданы по подсудности в Краснодонский городской суд Луганской Народной Республики по месту регистрации ФИО3

Между тем, из объяснений представителя административного истца следует, что в период действия статуса индивидуального предпринимателя все функции от имени «ИП ФИО3», управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и др., в том числе заключение договоров, распоряжение денежными средствами по счету, составление отчетности, подача деклараций от имени ФИО1, незаконно выполнялись ФИО2, о преступной деятельности которого ФИО1 не был осведомлен. Узнав в ноябре 2019 о незаконной деятельности ФИО2 от имени «ИП ФИО1» без его ведома, ФИО1 подал 15.11.2019г. заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №534 и 26.11.2019г. прекратил статус индивидуального предпринимателя. Заявление ФИО1 послужило основанием для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Так, согласно талону-уведомлению №49 от 15.11.2019г., выданному Ростовским ПО МВД России на водном транспорте, от ФИО1 принято заявление и зарегистрирован КУСП №534 от 15.11.2019г. (л.д.156), но ввиду бездействия со стороны правоохранительных органов, ФИО1 вынужден был обращаться в Волго-Донскую транспортную прокуратуру о предоставлении информации о результатах расследования уголовных дел, возбужденных по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 и на неоднократные его обращения ему предоставлялась информация о ходе расследования (л.д.157-158, л.д.159, л.д.161).

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять лет) и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обладая опытом предпринимательской деятельности в сфере морского и грузового транспорта, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у юридических лиц, в точно неустановленное время, но не позднее 11.05.2018г. ввел в заблуждение знакомого ФИО1 о необходимости последнего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для совершения ряда тождественных преступных деяний в сфере предпринимательской деятельности без образования юридического лица, для систематического получения прибыли в сфере деятельности морского и грузового транспорта. После чего ФИО1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего 11.05.2018г. зарегистрировался в установленном законодательством порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области в качестве ИП ФИО1 с присвоением регистрационных номеров ИНН <***>, юридический адрес и фактическое место расположения ИП ФИО1: <адрес>. Также ИП ФИО1 имел расчетный счет в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие». При этом ФИО2 сразу оговорил, что ФИО1 будет являться номинальным директором ИП, а фактическое руководство деятельностью ИП будет осуществлять он (ФИО2), то есть последний осуществлял на постоянной основе управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ИП «ФИО1» ФИО2, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть систематическое хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерений выполнять в полном объеме обязательства в соответствии с договором оказания услуги по буксировке №32-18/Б от 24.09.2018, в период времени с 24.09.2018 по 09.11.2018 из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие АО «Ахтубинский Судостроительный-Судоремонтный Завод» в размере 3070000 руб.

Вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г. в отношении ФИО2 содержит подробное описание его мошеннических действий, совершенных ФИО2 от имени «ИП ФИО1».

В то же время, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019г. по делу №А53-№/19 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74815,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38724 руб. ввиду неисполнения договора оказания услуг по буксировке №32-18/Б, в рамках которого АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» перечислил на счет «ИП ФИО1» денежные средства в размере 3070000 руб. (л.д.163-164).

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025г. по делу №А53-№/19 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019г. по делу №А53-№/2019 (л.д.165-166). В качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019г. по делу №А53-№/2019 послужил приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г. в отношении ФИО2, которым установлено, что на момент вынесения решения суда договор оказания услуг по буксировке от 24.09.2018 №32-18Б истцом (АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод») и ответчиком (ИП ФИО1) не заключался, от имени ФИО1 указанный договор был подписан иным лицом, денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения этого договора, похищены ФИО2 Самому ФИО1 стало известно об указанных обстоятельствах из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г. по уголовному делу №1-№/2024, вступившего в законную силу 28.0.2024, завод по указанному уголовному делу признан потерпевшим(л.д.165-166).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025г. в удовлетворении исковых требований АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 3070000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается заключение между АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» и ФИО1 договора, а также получения им спорных денежных средств (л.д.39-41).

В дальнейшем заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2025г. с ФИО2 взыскана в пользу АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3070000 руб. (л.д.167-168).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном случае вышеуказанные судебные акты, на которые ссылается административный истец и его представитель, подтверждают факт отсутствия между АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» и ИП ФИО1 договора оказания услуг по буксировке от 24.09.2018 №32-18Б и получения административным истцом денежных средств в рамках данного договора в сумме 3070000 руб., на которые в дальнейшем был исчислен НДС.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г. в отношении ФИО2 установлено, что ФИО1 не получал денежные средства в сумме 3070000 руб., перечисленные АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», никакие услуги фактически оказаны не были, никакой реализации услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 не осуществлялось, никакого дохода ИП ФИО1 не получал.

Необходимо отметить, что с учетом положений ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщик, в соответствии со ст.52 НК РФ исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п.1 ст.80 Налогового кодекса РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Между тем, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предоставлялись ФИО2 от имени «ИП ФИО1», поскольку как следует из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г., именно ФИО5 осуществлял управленческие, организационно-распорядительные функции в ИП «ФИО1».

Более того, приговором установлено, что деньги в сумме 3070000 руб. прошедшие через счет ФИО1, поступили в распоряжение ФИО6, который похитил их у АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод». При чем в похищенной сумме находились и денежные средства, составляющие НДС в общей сумме 468305,09 руб. и подлежащие уплате в бюджет, что прямо видно из сведений, указанных в платежных поручениях №5028 от 04.10.2018г., №5034 от 09.10.2018г., №5051 от 15.10.2018г., №5523 от 31.10.2018г., №2282 от 09.11.2018г.

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами установлено отсутствие объекта налогообложения – реализация услуг и, соответственно, отсутствие налоговой базы – дохода.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ следует, что при отсутствии в деятельности, в данном случае ИП ФИО1, объекта налогообложения, у административного истца отсутствует обязанность по уплате НДС.

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 1 ноября 2007г. №03-07-15/115), выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании норм ст. ст. 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г. по уголовному делу №1-177/2024 в отношении ФИО2 установлено, что реальная предпринимательская деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1 не велась, никакие услуги индивидуальный предприниматель ФИО1 третьим лицам не оказывал, никакие доходы как индивидуальный предприниматель, в том числе денежные средства в качестве оплаты за услуги не получал. Денежные средства, поступавшие на счет «ИП ФИО1», были похищены у перечисливших их юридических лиц третьим лицом ФИО6 и в качестве дохода индивидуальному предпринимателю ФИО1 не поступали, то, соответственно, с момента вступления вышеуказанного приговора в законную силу, т.е. с 28.09.2024г. у административного истца возникла возможность оспаривать законность начисления налоговыми органами оспариваемых им налогов.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011г. №30-П; определения от 19 июля 2016г. №1739-О, от 27 февраля 2020г. №492-О, от 28 мая 2020г. №1133-О).

Поэтому, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.137 Налогового кодекса РФ, ФИО1 обратился 15.08.2025г. в УФНС России по Ростовской области с жалобой на незаконность предъявляемых МИФНС России №12 по Ростовской области к нему требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, сославшись на приговор суда от 12.09.2024г. и решения Арбитражного суда Ростовской области, приложив данные судебные акты к своей жалобе. Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В данном случае, ФИО1, обращаясь в УФНС России по Ростовской области с вышеуказанной жалобой, указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку лишь приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г. по уголовному делу №1-№/2024г. установлено отсутствие у ФИО1 объекта налогообложения, как то реализация услуг и осуществление управленческих организационно-распорядительных функций от имени ИП «ФИО1» третьим лицом – ФИО2

Между тем, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области оставлена УФНС России по Ростовской области без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается УФНС России по Ростовской области, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Исходя из общих принципов и основных начал законодательства, уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие лицу, заинтересованному в подаче жалобы, своевременно реализовать это право. Соответственно, решение органа, рассматривающего ходатайство такого лица о восстановлении срока, должно быть обоснованным и мотивированным.

Проанализировав текст жалобы ФИО1 от 15.08.2025г., направленной в адрес УФНС России по Ростовской области, и решение УФНС России по Ростовской области от 28.08.2025г. по данной жалобе, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы фактически не рассмотрено и в качестве оснований для оставления жалобы без рассмотрения указано лишь на то, что обжалуемые требования об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, а также иные документы, вынесенные налоговым органом в ходе применения мер взыскания задолженности, направлялись на указанный налогоплательщиком адрес и с учетом п.4 ст.31 НК РФ и п.1 ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовых отправлений от налогового органа.

Таким образом, доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы проигнорированы УФНС России по Ростовской области, им не дана должная оценка, не приняты во внимание представленные им судебные акты.

При таких обстоятельствах решение УФНС России по Ростовской области от 28.08.2025г. об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения является незаконным и подлежащим отмене.

Решение по жалобе ФИО1 было получено им 15.09.2025г. и 02.10.2025г. административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Что же касается требований административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, то, принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2024г. по уголовному делу №1-№/2024 в отношении ФИО2 установлены факты хищения принадлежащих третьим лицам – потерпевшим денежных средств через счет «ИП ФИО1», а также отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 какого-либо дохода, из которого исчисляются налоги, срок обращения за защитой нарушенного права административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В данном случае, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что ФИО1 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку у ФИО1 отсутствует фактическая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Поэтому требование №1404 по состоянию на 16.01.2019 в части оплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 293143 руб. (л.д.91), требование №34136 по состоянию на 04.02.2019 о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб. и пени в сумме 435,64 руб. (л.д.97), требование №35874 по состоянию на 15.03.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб. и пени в сумме 822,88 руб. (л.д.95), требование №37080 по состоянию на 03.04.2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187374 руб. и пени в сумме 387,24 руб. (л.д.89) суд полагает возможным признать недействительным, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004г. №79, согласно которому, применительно к положениям статьи 69 Кодекса и учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Что же касается требований административного истца в части признания недействительными требование №1404 по состоянию на 16.01.2019г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16983,09 руб., об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3736,34 руб. и пени в сумме 32,11 руб.; требование №96885 по состоянию на 16.12.2019г. о недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2658,68 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6233,84 руб., то в этой части требования административного истца подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 11.05.2018г. по 26.11.2019г., при этом, в силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 самостоятельно подал заявление в налоговый орган на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и поэтому, с учетом положений ст.419 Налогового кодекса РФ, являлся плательщиком страховых взносов.

Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацев вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Поэтому налоговым органом правомерно начислены ФИО1 страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ОМС и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, заинтересованные лица АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании требований о взыскании налогов недействительными, решения по жалобе незаконным.

Признать требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области №1404 по состоянию на 16 января 2019г. в части оплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 293143 руб., №34136 по состоянию на 04 февраля 2019г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб. и пени в сумме 435,64 руб.; требование №35874 по состоянию на 15 марта 2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187373 руб. и пени в сумме 822,88 руб.; требование №37080 по состоянию на 03 апреля 2019г. о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 187374 руб. и пени в сумме 387,24 руб. - недействительными.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.08.2025 по жалобе ФИО1, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026г.