Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; предоставил должнику кредитный лимит в размере 55386,29 руб.. В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34% годовых. В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 60710,13 руб., в том числе: 39404,39 руб. - сумма основного долга; 21305,74 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60710,13 руб., в том числе: 39404,39 руб. - сумма основного долга; 21305,74 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2005,10 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие,против вынесения по делу заочного решения не возражает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании анкеты-заявления (л.д.9-10) путем подписания договора комплексного банковского обслуживания (л.д.11) и заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.12) было заключено кредитное соглашение № со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых (п.1.4 и 1.5 анкеты-заявления). До подписания анкеты-заявления должник был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в указанных документах.

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 подтвердил согласие с правилами предоставления кредита, ознакомился и согласился с условиями договора кредита «Кредит «Открытый», с суммой ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п.1.9 анкеты-заявления заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение кредита в размере 25803,00 руб. (п.1.8 анкеты-заявления).

Во исполнение условий договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 предоставил банковскую карту с открытием карточного счета, на который предоставляется кредит (п.1.2 анкеты-заявления).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается копией выписки по счету № на имя ФИО1 (л.д.8).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Согласно анкеты-заявления предусмотрена уплата пени: в случае нарушения сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 и 1.7 анкеты-заявления).

Согласно представленному банком расчету размер задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 60710 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга 39404,39 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом в период с19.12.2013г. по 07.08.2017г. в размере 21305,74 руб. (л.д.3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60710 рублей 13 копеек.

При подаче иска истцом заявлено требование о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного искового заявления о взыскании задолженности с должника ФИО1

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с должника ФИО1, уплатив при этом государственную пошлину в размере 804,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Определением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления (л.д.18-19). При обращении в Пронский районный суд истец доплатил государственную пошлину в размере 12000,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного искового заявления о взыскании задолженности с должника ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и платежными поручениями подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2005,10 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2005,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60710 (шестидесяти тысяч семидесяти десяти) рублей 13 копеек, в том числе: 39404,39 руб. - сумма основного долга; 21305,74 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2005 (двух тысяч пяти) рублей 10 копеек.

Разъяснить ФИО1, что ответчик вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья -